УХВАЛА

12 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/636/18

Провадження № 11-1237асі18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сергійчук Л. Ю.,

позивача - ОСОБА_3,

представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - Карлаша Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 щодо відводу судді Великої Палати Верховного Суду Ткачука О. С. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), у якому просив: визнати протиправними дії Комісії щодо внесення його анкетних даних до п. 233 списку суддів місцевих та апеляційних судів, стосовно яких заплановано проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді (далі - Список суддів) на офіційному сайті ВККС у підрозділі «Судді, стосовно яких призначено проведення кваліфікаційного оцінювання» розділу «Оцінювання», та зобов?язати відповідача видалити ці анкетні дані зі Списку суддів; визнати протиправними дії щодо внесення Комісією анкетних даних позивача до п. 231 графіка проведення іспитів та час реєстрації їх учасників під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді на офіційному сайті ВККС у підрозділі «Призначено кваліфікаційне оцінювання 2188 суддів на відповідність займаній посаді та визначено дати проведення іспиту» розділу «Новини»; зобов?язати відповідача видалити такі дані із зазначеного графіка.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 25 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 31 жовтня 2018 року відкрила апеляційне провадження в цій справі, а ухвалою від 19 листопада 2018 року призначила її до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 12 березня 2019 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції 12 березня 2019 року ОСОБА_3 заявив відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ткачуку О. С. з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв?язку з наявністю, на його думку, конфлікту інтересів у судді Ткачука О. С., який є Головою Ради суддів України.

Позивач зауважив, що при поданні цього адміністративного позову до суду першої інстанції він заявив клопотання про залучення до розгляду у цій справі Ради суддів України та Громадської організації «Всеукраїнська асоціація адміністративних судів» третіми особам без самостійних вимог на стороні позивача, а тому відповідно до ч. 7 ст. 131 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суддя Великої Палати Верховного Суду Ткачук О. С., як Голова Ради суддів України, не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3

Представник відповідача - Карлаш Д. О. проти задоволення заяви позивача про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ткачука О. С. заперечив, оскільки Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16 липня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до розгляду у цій справі Ради суддів України, а тому конфлікт інтересів у судді Ткачука О. С., який є Головою Ради суддів України, не виник.

Розглянувши наведені доводи заявника та надані на противагу їм аргументи представника ВККС, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) указано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка не має правового обґрунтування і містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

ВеликаПалата Верховного Суду звертає увагу, що Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16 липня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до розгляду у цій справі Ради суддів України, оскільки вжиті ВККС заходи з підготовки до проведення оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, які оспорює позивач, не створюють для Ради суддів України юридичних наслідків як у випадку задоволення, так, і в разі відмови в задоволенні позову. Тобто, Рада суддів України не є учасником цієї справи.

При цьому ОСОБА_3 не навів, а суд не встановив обставин, які б безпосередньо свідчили про наявність у судді Великої Палати Верховного Суду Ткачука О. С. конфлікту інтересів або інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали його участь у розгляді справи та викликали необхідність відводу вказаного судді.

Оскільки обставини, наведені позивачем на обґрунтування заяви про відвід, не знайшли свого підтвердження, Велика Палата Верховного Суду не встановила підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 КАС України питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено.

Ураховуючи зазначене та керуючись ст. 36-40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді

Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима   О. М. Ситнік

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко