ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/5382/18 Номер провадження 22-ц/814/397/19Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

при секретарі: Ряднина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2018 року

за поданням старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Свириденка Михайла Віталійовича про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2018 року старший державний виконавець Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Свириденко М.В. звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Подання обгрунтовано тим, що в Крюківському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження (згідно АСВП № 53509198) про стягнення з ОСОБА_2 боргів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та на користь ТОВ «Добробит». Боржник виконати виконавчі документи у добровільному порядку відмовляється, до квартири, де мешкає, державного виконавця для проведення опису та арешту майна не допускає.

Тому заявник просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_1, для проведення її опису з метою подальшої реалізації.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2018 року подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Свириденка Михайла Віталійовича про примусове проникнення до житла - задоволено.

Надано старшому державному виконавцю Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Свириденку Михайлу Віталійовичу дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №53509198, а саме: опису квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

У скарзі посилається на те, що повідомлення, письмові вимоги, а також постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна, звернення стягнення на заробітну плату від Крюківського ВДВС не отримував, що унеможливило добровільне їх виконання, також не був повідомлений про проведення виконавчих дій з виходом до його житла. Вважає, що державним виконавцем не було вжито достатніх заходів для належного виклику боржника до відділу виконавчої служби.

Також зазначає, що його не було повідомлено про дату та час розгляду судом питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла, за місцем його проживання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Крюківському ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №53509198 з примусового виконання виконавчого листа №2-218, виданого 08 липня 2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Кременчуцької філії заборгованості за кредитним договором в сумі 76 705 грн. 67 коп., судового наказу №2-н-1237/11, виданого 12 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1413 грн. 31 коп., виконавчого напису №7658, виданого 10 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 971 347 грн. 22 коп.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що згідно відповіді Державної фіскальної служби України №1041402263 від 10.08.2018 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в органах ДФС як платник податків.

Згідно відповіді №1041320495 від 10.08.2018 року наданої Пенсійним фондом України, останнє відоме місце роботи ОСОБА_2 є ТОВ «НАН МЕТАЛ».

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є співзасновником TOB «НАН Метал», що знаходиться в АДРЕСА_2. Також ОСОБА_2 являється кінцевим бенефіціарним власником та керівником підприємства.

Відповідно до акту державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області від 03.10.2016 року при примусовому виконанні судового наказу №2н-1237, при виході за місцем знаходження ТОВ «НАН Метал» встановлено, що дане підприємство підприємницьку діяльність не веде, бухгалтерія відсутня.

Згідно інформації наданої МВС України за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.

01 березня 2017 року державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, яка 01.03.2017 року за вих. №7941 направлена для виконання до ТОВ «НАН Метал».

Як вбачається з матеріалів подання та зокрема підтверджується листами від 05.04.2017 року за вих.№14031, 19.05.2017 року за вих.№20222, 28.06.2017 року за вих.№27575, державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Івашковська В.О. неодноразово зверталась до бухгалтера ТОВ «НАН Метал» з вимогою повідомити про причину невиконання постанови державного виконавця від 01.03.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2, проте вказані вимоги залишені без реагування.

Крім того, 29.08.2017 року за вих. №37687 державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направлено вимогу бухгалтеру ТОВ «НАН Метал» з вимогою повідомити інформацію про депозитарну установу, в якій відкриті рахунки у цінних паперах, проте вказана вимога залишена без реагування.

04 січня 2018 року постановою державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2

28 березня 2018 року державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, яка 28.03.2018 року за вих.№13771 направлена для виконання до ТОВ «НАН Метал».

17.08.2017 року за вихідним №36369 боржнику ОСОБА_2 направлено виклик про явку до державного виконавця 04.09.2017 на 10:00 год., проте останній не з'явився.

Згідно акту державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області від 11.09.2017 року, при виході за адресою місця роботи боржника ОСОБА_2 підприємства ТОВ «НАН Метал» на територію потрапити не вдалося, підприємство зачинено. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено номер мобільного телефону боржника. У телефонній розмові ОСОБА_2 повідомив, що є керівником ТОВ «НАН Метал», але на час виходу державного виконавця на підприємстві був відсутній, так як перебував у м. Кременчук. Бухгалтерія підприємства знаходиться за іншою адресою, яку ОСОБА_2 назвати відмовився. Зобов'язався з'явитися до Крюківського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Згідно письмових пояснень, наданих 11.09.2017 року начальнику Крюківському ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області боржником ОСОБА_2, останній повідомив, що він на праві власності нерухомого та рухомого майна не має. Працює директором ТОВ «НАН Метал» та сплатити борг можливості не має.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №146820218, сформованого 26.11.2018 року, за боржником зареєстроване нерухоме майно, яке знаходиться на території Крюківського району м.Кременчука, а саме квартира АДРЕСА_1, яка належить боржнику на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом.

Згідно відповіді виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1736/01-27 від 04.04.2018 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 04.07.1990 року.

Згідно відповіді виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №7413/01-27 від 12.10.2018 року інших зареєстрованих осіб за вказаною адресою не значиться.

Згідно акту держаного виконавця від 16.02.2017 року, при виході за місцем проживання боржника ОСОБА_2 для проведення перевірки майнового стану боржника до квартири потрапити не вдалось.

Згідно акту держаного виконавця від 24.04.2017 року, при виході за місцем проживання боржника ОСОБА_2 для проведення перевірки майнового стану боржника до квартири потрапити не вдалось. Залишено виклик.

Як вбачається з матеріалів подання 10.08.2018 року за вих.№34053 боржнику ОСОБА_2 направлено повідомлення про те, що 21.08.2018 о 15:00 год. буде здійснено вихід за адресою проживання боржника з метою арешту належного майна.

Згідно відомостей офіційного сайту «Укрпошти» відправлення за номером №3960017052726 вручено адресату (одержувачу) особисто 28.08.2018 року, що являється підтвердженням отриманням боржником вищевказаних вимог державного виконавця.

Згідно акту держаного виконавця від 21.08.2018 року, при виході за адресою: АДРЕСА_1, для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, вхідні двері квартири ніхто не відчинив.

Як вбачається з акту, складеного державним виконавцем 18.09.2018 року, державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, і 18:10 год. при натисканні на домофоні під'їзду будинку АДРЕСА_1 з метою відкриття дверей під'їзду трубку домофону підняв молодий чоловік (хлопець), який відмовився назватися та повідомив, що ОСОБА_2 немає вдома, відкрити двері під'їзду та квартири відмовився. Під час телефонної розмови з боржником ОСОБА_2 відмовився добровільно надати доступ до своєї квартири та повідомив, що буде радитися з юристами.

23.10.2018 року за вих.№46162 старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Свириденко М.В. на адресу боржника ОСОБА_2 направлено вимогу про необхідність 05.11.2018 о 16:30 год. знаходитися вдома, оскільки буде здійснено вихід за адресою проживання боржника з метою перевірки майнового стану та проведення опису квартири.

Згідно акту від 05.11.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_2 та о 17:00 год. при натисканні на домофоні під'їзду будинку АДРЕСА_1 з метою відкриття дверей під'їзду трубку домофону підняв чоловік, який підтвердив, що він є ОСОБА_2 і до квартири співробітників ВДВС не пустить а вийде сам. О 17:05 год. з під'їзду вийшов ОСОБА_2, який на пропозицію надати доступ до його квартири з метою опису майна відповів, що до квартири добровільно доступ не надасть, грошові кошти по виконавчому провадженню не сплачує тому, що не має грошей, від підпису в акті відмовився.

Згідно пояснень викладених державним виконавцем в поданні, ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду та виконавчим написом нотаріуса.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з до п. 4, ч. 3, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчих дій виконавець мас право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст.439 ЦПК України передбачено право суду надати за поданням державного виконавця дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.

Аналізуючи встановлені обставини справи, а також те, що інформація щодо наявності у боржника іншого рухомого та нерухомого майна відсутня, державним виконавцем здійснювались усі необхідні дії у виконавчому провадженні, в тому числі, неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржника, боржник відмовляється надати доступ до своєї квартири, тобто без примусового проникнення до житла ОСОБА_2 подальше виконання судового рішення неможливе, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла, що належить ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не був ознайомлений з виконавчими документами та не отримував постанови державних виконавців, на увагу не заслуговують, оскільки як вбачається із матеріалів справи, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 отримав особисто у державній виконавчій службі 11.09.2017 року (а.с. 14). Згідно його письмових пояснень від 11.09.2017 року наданих на ім'я начальника Крюківського ВДВС м.Кременчука, він рухомого та нерухомого майна не має, працює директором ТОВ «НАН-Метал», можливості сплатити борг не має. (а.с. 19). З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з нього боргу та з 2017 року мав можливість виконати судове рішення та приписи нотаріуса в добровільному порядку.

Окрім того, як вбачається із змісту ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Що стосується доводів про неповідомлення ОСОБА_2 судом про час та місце розгляду подання державного виконавця, вони є неспроможними, з огляду на ч.2 ст. 439 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності ухвали суду, які б були підставою для її скасування, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

А.І. Дорош