ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/561/16-ц Номер провадження 22-з/814/92/19 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Компанія «Л-Транс» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Компанія «Л-Транс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПП «Компанія «Л-транс» задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП «Компанія «Л-Транс» задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Компанія «Л-транс» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - 20 100, 65 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 5 000 (три тисячі) грн., кошти у повернення витрат по оплаті: вартості судової автотоварознавчої експертизи за №61 від 18 травня 2016 року - 1 100 грн.; судового збору - 551, 20 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 після отримання від приватного підприємства «Компанія «Л-транс» повного відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, передати останнім залишки автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_1, який був фізично знищений в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення звернулося ПП «Компанія «Л-транс», в якому вказало, що зі змісту судового рішення не зрозуміло момент виникнення у ОСОБА_2 обв'язку передати заявнику автомобіль і правовий механізм його передачі підприємству. Також просив роз'яснити підставу набуття ПП «Компанія «Л-транс» права власності на автомобіль «Volkswagen Caddy» і визначити відповідний порядок. Крім того, звертає увагу, що у резолютивній частині судового рішення сума стягнутої моральної шкоди, що виражена у вигляді цифр не відповідає відповідній сумі, викладеній словами.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Доводи заявника щодо необхідності роз'яснення фактично зводяться до вказівок на відсутність у судовому рішенні врегулювання порядку передачі транспортного засобу і набуття заявником права власності на нього.

За змістом п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. У разі не обговорення у резолютивній частині судового рішення про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, про необхідність передачі транспортного засобу, який не може використовуватись за призначенням, особі, відповідальній за шкоду після повного відшкодування збитків, звернення такої особи до суду з таким позовом є необґрунтованим, оскільки таке питання мало бути вирішено судом одночасно зі стягненням заподіяних збитків. У разі неповернення добровільно після відшкодування збитків такого транспортного засобу його може бути повернуто в примусовому порядку державним виконавцем, але якщо таке зазначено в рішенні суду.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 1 березня 2013 року № 04 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

У резолютивній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року вирішено питання передачі залишків автомобіля «Volkswagen Caddy», який був фізично знищений в результаті дорожньо-транспортної пригоди приватному підприємству ПП «Компанія «Л-транс», а тому колегія суддів вважає, що у судовому рішенні чітко викладено висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, які не допускають різного тлумачення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що звернення ПАТ «Полтавагаз» із даною заявою зумовлено прагненням встановити порядок виконання судового рішення, що не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Що стосується вказівок заявника на невірне зазначення судом розміру моральної шкоди у вигляді цифр, то такий недолік судового рішення слід розцінювати як описку, яка підлягає усуненню у порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Компанія «Л-Транс» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач                                                                Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак