Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

11 березня 2019 р.                                                                                           № 520/10271/18  

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" (вул. Римарська, буд. 21-А, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 38257900) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ДМ", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00000621409 від 31 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 21.11.2018 відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки позивача відповідачем складено акт перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення області № 00000621409 від 31 липня 2018 року. Позивач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено протиправно, оскільки він не погоджується з висновками акту податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Лісмор Груп».

Представник відповідач не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що податковий орган діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, встановлений чинним законодавством. Представник відповідача зазначив, що висновки про нереальність господарських операцій зроблені на підставі податкової інформації, яка була зібрана податковим органом.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" ОСОБА_1 - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Головним управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «СК ДМ» щодо реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій щодо господарських відносин з  КП «Харківводоканал» (податковий номер 03361715) за січень 2015 –квітень 2017 року та подальшому ланцюгу придбання товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт перевірки № 2704/20-40-14-09-09/38257900 від 02.07.2018.(т. 1 а.с. 19-40)

У висновках акту перевірки № 2704/20-40-14-09-09/38257900 від 02.07.2018 податковим органом встановлено:

- відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із КП   «Харківводоканал» (податковий номер 03361715) за січень 2015-квітень 2017 року;

- документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із КП «Харківводоканал» (податковий номер 03361715) за січень 2015-квітень 2017 року, їх вид, обсяг та якість;

- в порушення п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 38 818,52 грн., у тому числі за вересень 2016 року у сумі 38 818,52 грн. в наслідок віднесення до складу податкового кредиту операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ЛІСМОР ГРУП» (податковий номер 39932979).

На підставі акту перевірки № 2704/20-40-14-09-09/38257900 від 02.07.2018 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 00000621409 від 31 липня 2018 року, яким позивачу збільшено суму грошових зобов’язань з податку з податку на додану вартість у сумі 48523,75 грн, в тому числі за податковими зобов’язаннями - у розмірі 38819 грн та за штрафними санкціями – у розмірі 9704,75 грн. (т. 1 а.с. 41).

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами якого рішенням Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 № 35967/6/99-99-21-01-02-25 скаргу позивача залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення № 00000621409 від 31 липня 2018 року без змін. (а.с.42-43)

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 00000621409 від 31 липня 2018 року слугували висновки, викладені в акті перевірки, про те, що в ході проведення перевірки представлених ТОВ «СК ДМ» первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів підприємства з ТОВ «ЛІСМОР ГРУП» (податковий номер 399329779) за вересень 2016 року на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «СК ДМ» будівельно-монтажних робіт у даного суб’єкта господарювання.

Щодо взаємовідносин Позивача та ТОВ «ЛІСМОР ГРУП», судом встановлені такі обставини.

Між позивачем та ТОВ «ЛІСМОР ГРУП» укладені договори підряду:

1) №1808/2 від 08.08.2016, відповідно до умов якого замовник, ТОВ "СК ДМ", передає, а підрядник, ТОВ «ЛІСМОР ГРУП», приймає на себе зобов’язання виконання таких робіт з матеріалів замовника та підрядника: капітальний ремонт водопровідної магістралі (інв. № 73444 – В/М 605 М/Р D=500, L= 963), за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 102.(а.с.54) Також пунктом 4.1 зазначеного договору передбачено, що замовник зобов’язаний на вимогу підрядника надати у його розпорядження всю технічну документацію, необхідну для виконання робіт;

2) №1808/1 від 08.08.2016, відповідно до умов якого замовник, ТОВ "СК ДМ", передає, а підрядник, ТОВ «ЛІСМОР ГРУП», приймає на себе зобов’язання виконання таких робіт з матеріалів замовника та підрядника: капітальний ремонт водопровідної магістралі (інв. № 75930 – В/М, колодязя -3 гидр – 1 завд - 6 D=300, L= 280), за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 203-205.(а.с.103) Також пунктом 4.1 зазначеного договору передбачено, що замовник зобов’язаний на вимогу підрядника надати у його розпорядження всю технічну документацію, необхідну для виконання робіт.

Судом з пояснень представника позивача та наданих до позову письмових доказів встановлено, що договори підряду №1808/2 від 08.08.2016 та №1808/1 від 08.08.2016 фактично укладені між позивачем та ТОВ «ЛІСМОР ГРУП» з метою виконання договорів підряду № 60/8-КС/16 від 18.08.2016 та №62/8-КС/16 від 18.08.2016 відповідно, укладених між позивачем та КП «Харківводоканал», тобто є субпідрядними та передбачають проведення ремонтних робіт на об’єктах КП «Харківводоканал», а не позивача.(т. 1 а.с.69-71, 116-118)

Відповідно до умов договорів № 60/8-КС/16 від 18.08.2016 та №62/8-КС/16 від 18.08.2016 Замовник, КП «Харківводоканал», доручає, а Підрядник, ТОВ "СК ДМ", зобов’язується за завданням Замовника на свій ризик та в установлений договором строк виконати роботи з капітального ремонту водопровідної магістралі (інв. № 73444 – В/М 605 М/Р D=500, L= 963), за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 102 та з капітального ремонту водопровідної магістралі (інв. № 75930 – В/М, колодязя -3 гидр – 1 завд - 6 D=300, L= 280), за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 203-205 відповідно. Пунктами 4.3.1 зазначених договорів передбачено право підрядника залучати за згодою Замовника до виконання Договору третіх осіб, а також пунктами 4.4.6 зазначених договорів передбачено, що підрядник зобов’язаний вжити заходів до недопущення передачі без згоди замовника проектної документації (примірників, копій) третім особам.

Судом зі змісту вказаних договорів встановлено, що договори підряду №1808/2 від 08.08.2016 та №1808/1 від 08.08.2016 фактично укладені між позивачем та ТОВ «ЛІСМОР ГРУП» раніше, ніж первинні договори № 60/8-КС/16 від 18.08.2016 та №62/8-КС/16 від 18.08.2016, укладені між позивачем та КП «Харківводоканал», якими позивачу були замовлені роботи з капітального ремонту водопровідної магістралі (інв. № 73444 – В/М 605 М/Р D=500, L= 963), за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 102 та з капітального ремонту водопровідної магістралі (інв. № 75930 – В/М, колодязя -3 гидр – 1 завд - 6 D=300, L= 280), для виконання яких в якості субпідрядника було залучено ТОВ «ЛІСМОР ГРУП».

Також судом встановлено, що предмет договорів підряду №1808/2 від 08.08.2016 та №1808/1 від 08.08.2016, укладених між позивачем та ТОВ «ЛІСМОР ГРУП», не дозволяє ідентифікувати роботи, як такі, що замовлені КП «Харківводоканал», оскільки в них не визначено належність об’єктів, на яких мають проводитися ремонтні роботи, до КП «Харківводоканал», відсутнє посилання на первинні договори підряду позивача з КП «Харківводоканал» № 60/8-КС/16 від 18.08.2016 та №62/8-КС/16 від 18.08.2016, а також відсутні докази виконання позивачем умов п. 4.3.1, 4.4.6 договорів № 60/8-КС/16 від 18.08.2016 та №62/8-КС/16 від 18.08.2016 щодо отримання згоди замовника на залучення до виконання цих договорів третіх осіб та недопущення передачі без згоди замовника проектної документації третім особам. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, письмова згода на залучення субпідрядника відсутня.

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, зокрема, на підставі первинних документів. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За вимогами частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону № 996-XIV).

Водночас, пункт 198.3 статті 198 ПК встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 74 КАС України, частиною другою якої передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

У даній справі в основу складу податкових правопорушень покладені взаємовідносини позивача з його контрагентом - ТОВ «ЛІСМОР ГРУП».

Враховуючи положення Закону № 996-XIV, а також наведені норми податкового законодавства, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Представником відповідача було надано та долучено судом до матеріалів справи копію результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 17.10.2016 № 404/10-13-14-04/39932979 щодо ТОВ «ЛІСМОР ГРУП» за звітний період декларування ПДВ з 01.08.2016 по 31.08.2016 з питань проведення фінансово-господарської діяльності з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками з 01.08.2016 по 31.08.2016, згідно з якою встановлено, що по ТОВ «Лісмор Груп» не підтверджено наявність трудових ресурсів, необхідних для проведення того обсягу господарських операцій, які задекларовані, звітність за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2016 року не подана, не встановлено придбання результатів робіт, реалізованих позивачу, від інших суб’єктів господарювання. (т. 2 а.с. 5-19).

Право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникають у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими платіжними та інші первинними документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Факт відсутності, або невідповідності первинного документу, який посвідчує господарську операцію, встановленим вимогам, унеможливлює формування на його підставі витрат або податкового кредиту.

Прийняття до обліку неналежних первинних документів обумовило безпідставне формування позивачем у справі податкового кредиту з порушенням норм податкового законодавства, а саме, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України.

Суд зазначає, що аналогічна правова позиція підтримана у Постановах Верховного Суду по справі № 826/7047/13- від 23.01.2018, по справі № 2а-7067/11/1370 від 08.08.2018, по справі № 810/5312/15 від 30.07.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено обставини, які підтверджують нереальність здійснення господарських операцій щодо виконання ремонтних робіт саме контрагентом позивача – ТОВ «ЛІСМОР ГРУП».

Отже, відсутні належні в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» докази щодо придбання позивачем результатів робіт в межах його власної господарської діяльності.

З огляду на зазначене, є правомірним висновок відповідача про те, що ТОВ "СК ДМ" не доведено реальність господарських операцій з придбання результатів робіт у ТОВ «ЛІСМОР ГРУП».

При цьому самі по собі факти сплати грошових коштів позивачем його контрагенту не доводять реальності виконання робіт саме контрагентом -ТОВ «ЛІСМОР ГРУП», однак при цьому контролюючим органом правомірно не ставляться під сумнів з огляду на наявність беззаперечних доказів зарахування таких коштів на рахунок позивача через банківські установи та наявність у складі сплачених коштів сум ПДВ.

Отже, суд приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним, а позовні вимоги позивача про його скасування не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" (вул. Римарська, буд. 21-А, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 38257900) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) про скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 березня 2019 року.

Суддя                                                                                                   Білова О.В.