КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 369/7354/18

Головуючий у першій інстанції - Дубас Т.В.

Номер провадження № 22-ц/824/4624/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), КашперськоїТ.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Комунальне підприємство "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив суд стягувати на його користь з Боярської міської ради Києво-Святошинського району 7 300 грн. майнової шкоди, 1 грн. моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що з 02 січня 2018 року він, повертаючись на автомобілів зі сторони м. Києва, рухаючись в напрямку м.Боярка, обминаючи по вул. Шевченка вибоїну на дорозі по правій стороні, лівим переднім і заднім колесами автомобіля в'їхав у яму, що містилася на дорозі в напрямку його руху. Зупинившись та оглянувши автомобіль виявив значні пошкодження, внаслідок чого викликав поліцію, щоб зафіксувати вибоїну (її розміри) та в подальшому притягнути винних осіб до відповідальності за неналежне утримання доріг у зв'язку з чим його майну були нанесені пошкодження.

11 січня 2018 року інспектором Києво-Святошинського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №325037 відносно ОСОБА_6- заступника начальника КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства», за ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки останній, будучи відповідальною особою за утримання вулично-дорожньої мережі м. Боярка, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та своєчасно не ліквідував вибоїну глибиною 10 см, по вул. Шевченка, 164, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобіль Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження.

За результатами розгляду вказаного протоколу 12 лютого 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області визнав ОСОБА_6 винним та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З метою ремонту пошкоджень він був змушений скористатися СТО у ФОП ОСОБА_7 та згідно акту пошкодження при виконанні шино-монтажних послуг було виявлено пошкодження шин, які не придатні до подальшої експлуатації. За результатами послуг позивачем витрачено 750 грн. та придбано дві шини GoodyearUltra GripIce Arcticзагальною вартістю 6550,00 грн.

13 березня 2018 року до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, як безпосереднього власника автомобільної дороги (вулиці Шевченка) у м. Боярка, ним було надіслано претензію з проханням відшкодувати позивачу понесені збитки у розмірі 7 300 грн. внаслідок невиконання належним чином своїх службових обов'язків відповідальними особами за утримання вулично-дорожньої мережі м. Боярка, а саме по вул. Шевченка. Оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодовувати завданні йому збитки у зв'язку з неналежним утриманням доріг, просив вирішити вказаний спір у судовому порядку, стягнувши з Боярської міської ради, як власника дороги по вулиці Шевченка 7300 грн. майнової шкоди, 1 грн. моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

При цьому посилався на те, що судом при розгляді справи не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, не у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи, а саме те, що Боярська міська рада є власником дороги та є відповідальною особою за її утримання.

Боярська міська рада Києво-Святошинського району в особі міського голови Зарубіна О.О. подала відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовувала тим, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з їх вини, а територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб. Тому просили рішення районного суду залишити без змін, як таке, що ухвалене згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 356299 від 02.01.2018 р. водій ОСОБА_5 близько о 18:00 годині в Київській області Києво-Святошинського району у місті Боярка по вулиці Шевченка рухався на автомобілі Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на вибоїну, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.01.2018 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2018 р. вбачається, що 02.01.2018 р. о 18:00 год. громадянин ОСОБА_6, будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання вулично-дорожньої мережі міста Боярка - заступником начальника КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, своєчасно не ліквідував вибоїну глибиною 10 см. по вулиці Шевченка, 164, що призвело до ДТП в результаті якої автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження заднього лівого диска.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року (справа №369/662/18) ОСОБА_6 визнано винним за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в дохід держави.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позовні вимоги заявлені до особи, що не несе відповідальність перед позивачем за шкоду спричинену в наслідок неналежного утримання дороги.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198 "Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління "Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями (п. 2 Постанови).

Пунктом 11 Постанови КМУ "Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони" передбачено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух, а також відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02 січня 2018 року, транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, що призвели до витрат в розмірі 7300 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законами України.

Згідно п. 31 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях, сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Стаття 9 Закону України "Про дорожній рух" передбачає, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів та передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

Згідно рішення Боярської міської ради № 8/310в від 19.04.2016 р. "Про взяття на баланс автомобільних доріг в м. Боярка" міська рада вирішила затвердити звіти комісії по інвентаризації доріг та незалежної експертної оцінки автомобільних доріг, що знаходяться на території Боярської міської ради по яких проводилась експертна оцінка, а саме: вул. Білогородська, Шевченка, Хрещатик, С/г технікум, Садова, Молодіжна, Незалежності (50 р.Жовтня), 40 р.Жовтня, Маяковського. Доручити виконавчому комітету Боярської міської ради забезпечити передачу автомобільних доріг, що знаходяться на території Боярської міської ради у господарське відання та на баланс комунального підприємства "БГВУЖКГ" за балансовою вартістю визначеною шляхом проведення незалежної експертизи.

Згідно рішення Боярської міської ради № 28/869 від 30.03.2017 року "Про внесення змін до рішення сесії Боярської міської ради від 19.04.2016 р. № 8/310", яким було вирішено внести зміни до рішення сесії Боярської міської ради від 19.04.2016 р. № 8/310 "Про взяття на баланс автомобільних доріг у м. Боярка", а саме: пункт 2 Рішення викладено в наступній редакції: «Прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Боярка автомобільні дороги, за наступними адресами: вул. Білогородська, Шевченка, Хрещатик, С/г технікум, Садова, Молодіжна, Незалежності (50 р. Жовтня), Соборності 40 р. Жовтня, Маяковського та визначити балансоутримувачем вказаних доріг КП "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" за балансовою вартістю визначеною шляхом проведення незалежної експертизи.

Також із матеріалів справи , а саме із постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначеним фактом підтверджується, що ОСОБА_6 є відповідальним за дотримання вулично-дорожньої мережі м. Боярка будучи посадовою особою КП "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства", а не Боярської міської ради.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, правомірно дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову, оскільки балансоутримувачем дороги, на якій сталося ДТП, визначено КП "Боярське ГВУЖКГ", а тому у відповідності до ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні, несуть уповноважені на те органи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає дане рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що повинна бути залишена без задоволення, так як скаржником не надано належних доказів та доводів спростування правомірності оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 16, 367-369, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ______________

М.А.Яворський  Т.Ц.Кашперська  В.О.Фінагеєв