Справа № 2-311/2009 р.

                                    Р І Ш Е Н Н Я

                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 травня 2009 року                                                 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючої судді                                           Гудкова С.В.

при секретарі                                                               Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни  в залі суду   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 філії Кредитної спілки “Турбота” при Міжнародній Організації “Жіноча громада” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                           ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 філія Кредитної спілки “Турбота” при Міжнародній Організації “Жіноча громада” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивував тим, що 21.03.2007 року між Позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за №557 БРЖ, згідно якого Позивач надав кредит 4000 гривень на строк до 21.03.2008 року.

 Згідно умов Договору, відповідач зобов’язувався  повернути наданий кредит у строк та порядку, що встановлені договором, повертаючи кредит етапами щомісячно, на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невід’ємною частиною.

Свої зобов’язання за кредитним договором боржник не виконував, у встановлені строки кредит не повертав, внаслідок чого станом на січень 2009 року має прострочену заборгованість в сумі 5441 гривні 25 копійок.

При укладанні Кредитного договору, з метою забезпечення зобов’язань по кредитному договору, було укладено договір поруки від 21.03.2007 року з відповідачем ОСОБА_3, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

Пунктом 1.4 Договору поруки передбачено, що, у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань по Кредитному договору, поручитель – ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов’язань у тому ж обсязі, що і боржник.

З приводу існуючої заборгованості Відповідачам неодноразово направлялись претензії з вимогою про сплату заборгованості та попередження про можливі наслідки у випадку невиконання цих вимог, на які ними відредаговано не було.

Позивач прохає суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5441 гривня 25 копійок, а також відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 54 гривні 41 копійка та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву з проханням розгляну справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, прохав суд зменшити розмір пені, оскільки на своєму утриманні має одну неповнолітню дитину. Виникнення заборгованості перед кредитною спілкою за кредитним договором пояснив звільненням його з колишнього місця роботи у зв’язку з економічною кризою .

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, також прохав зменшити розмір пені, оскільки на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Суд, заслухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 21.03.2007 року між Позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №557 БРЖ (а.с.7), за яким Позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 4000 гривень, що повністю підтверджує виконання умов кредитного договору Позивачем.

Відповідно до вищевказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 був зобов’язаний повернути гроші не пізніше 21.03.2008 року на умовах графіку погашення кредиту (а.с.9).

Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_2 не виконував зобов’язання, щодо виплати заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем направлялись на адресу відповідача ОСОБА_2 претензія з вимогою сплатити заборгованість по кредитному договору та попередження про можливі наслідки у випадку невиконання цих вимог (а.с.46),  на які ним відредаговано не було, оскільки проплати не проводились.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти , якщо інше не встановлено договором.

Всупереч Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не сплачував проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого має заборгованість по процентах в розмірі 1145 гривень 22 копійки.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до умов Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит, Відповідач взяв на себе зобов’язання сплатити пеню від суми простроченого платежу.

Станом на 01.01.2009 року розмір пені за порушення строків повернення кредиту складає 2290, 44 гривні, що підтверджується розрахунком Позивача (а.с.32).

При укладанні вищевказаного Кредитного договору, Позивачем також було укладено договір поруки від 21.03.2007 року з відповідачем ОСОБА_3 (а.с.34).

Відповідно до Договору поруки, відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, а у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань по Кредитному договору, поручитель – відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед Позивачем.

Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення Боржником забезпеченого порукою зобов’язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, при солідарному обов’язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3  слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором, а саме – залишок по кредиту та заборгованість по процентах.

Щодо стягнення нарахованої суми пені в розмірі 2290 гривень 44 копійки, суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити частково.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину – сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ніде не працює, відповідач ОСОБА_3 також має на утриманні двох неповнолітніх дітей – доньок : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, крім цього, як вбачається з матеріалів справи йому не було повідомлено вчасно щодо несплати кредиту відповідачем ОСОБА_2, суд вважає за можливе зменшити суму нарахованої пені до 400 гривень.

Крім цього, Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 54 гривні 41 копійка та 30 гривень за ІТЗ розгляду справи, які також підлягають стягненню з Відповідачів на користь Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.536, 549, 551, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214   ЦПК України, п.п.1.1., 3.1.,3.3.  Кредитного договору №557 БРЖ від 21.03.2007 року, п.п.1.2., 1.4., 3.1. Договору поруки від 21.03.2007 року, суд,  –

                                                      В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 філії Кредитної спілки “Турбота” при Міжнародній Організації “Жіноча громада” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 філії Кредитної спілки ”Турбота” при Міжнародній організації “Жіноча громада” заборгованість за кредитним договором в розмірі 2005 гривень 59 копійок, заборгованість за процентами в розмірі 1145 гривень 22 копійки, пеню в розмірі 400 гривень, 54 гривні 41 копійка судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього стягнути 3635 гривень 22 копійки.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Головуючий                                                                                           С.В.Гудков