Справа № 361/6333/16-ц

провадження № 8/361/4/19

21.03.2019

У Х В А Л А

21 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Коваль А.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари ОСОБА_2 Ельбуруса Абульфатовича про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Ельбуруса Абульфатовича про стягнення аліментів,

встановив:

Заявник (відповідач у справі) просить переглянути за новоявленими обставинами заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2017р. про стягнення з нього аліментів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2017р. стягнуто з відповідача ОСОБА_2 Ельбуруса Абульфатовича на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , 30.05.2008р.н., у розмірі ј частки заробітної плати та інших доходів. Рішення на даний час набрало законної сили.

Суд дану заяву розглядає за правилами ст.ст.423-429 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.426 ЦПК в такій заяві має бути зазначено ту нововиявлену обставину, за якою заявник просить переглянути рішення .

Заявник посилається на підстави, зазначені у пункті 1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, п.1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із змісту поданої заяви видно, що в ній як підстава для перегляду рішення за ново виявленими обставинами зазначається наявність у нього окрім спільної з позивачкою дитини ще двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6, 2012року народження, і дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також цивільної дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за молодшою дитиною.

За змістом підстави, зазначеної у пункті 1 частини 2 статті 423 ЦПК, для того, щоб обставина була ново виявленою у розумінні даної процесуальної норми – має бути наявність сукупності таких ознак: 1). Обставина не була встановлена судом; 2) і дана обставина не була та не могла бути відомою саме тій особі, яка подає заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Суд погоджується з тим, що дана обставина могла мати значення для розгляду справи по суті , але не досліджувалась і не була встановлена судом при прийнятті рішення, тобто наявна перша ознака; разом з тим, вказана обставина (наявність двох дітей, які народились до розгляду справи по суті) однозначно була відома заявнику - батьку цих дітей. ОСОБА_2 підтвердив суду, що про наявність у нього вказаних дітей він дізнався вчасно і знав про дітей станом на час розгляду справи. Так само він знав і про те, що мати одного з дітей перебуває у відпустці по догляду за народженою дитиною.

Тому вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами, які зазначені в п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Дані обставини давали підстави відповідачу, у відсутність якого розглянуто справу заочно, подати заяву про перегляд заочного рішення, а у разі відмови суду у перегляді заочного рішення подати апеляційну скаргу на нього, та/ або здійснювати свої права у інший, передбачений ЦПК України спосіб, зокрема шляхом звернення до суду з позовом на захист прав. Як пояснив заявник і його представник, вони не подавали заяву про перегляд заочного рішення, оскільки обрали спосіб захисту шляхом звернення з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами; тобто обрали помилковий спосіб захисту. Крім того заявник пояснив, що на даний час він подав до суду позов про зміну розміру аліментів, за яким відкрито провадження.

Інших обставин, які б могли розглядатись як ново виявлені у розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України, заявником не вказано.

Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: п.1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для перегляду вказаного судового рішення за ново виявленими обставинами в порядку, передбаченому статтею 429 ЦПК України, і залишає ухвалене судом рішення в силі.

Разом з тим, при розгляді заяви суд виявив допущену описку в заочному рішенні від 24.02.2017р. у імені відповідача: в рішенні помилково вказано ім,я Ельбрус замість правильного імені Ельбурус. Дану помилку (описку) суд має право виправити за власною ініціативою у відповідності до положень статті 269 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.423, ч.3 ст.429 , ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 Ельбуруса Абульфатовича про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2017р. за нововиявленими обставинами та залишити дане судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - через Броварський міськрайонний суд Київської області.

                 Суддя:                  Т.В.Селезньова