Судове рішення #7787568

Справа № 2-а-250/2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року  Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого  судді                                        Чумак Н.О.

при секретарі                                                  Хачатурян М.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі № 8 в приміщенні суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВПМ старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВПМ старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування.

Позов, обґрунтований тим, що відповідачем було винесено постанову АР № 051469 від  12 січня 2010 року, згідно якої позивача  було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, а саме керування автомобілем без полісу обов’язкового страхування, за що на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 850,00 гривень. З даним рішенням відповідача позивач не згоден, тому що він не порушував ПДР. На момент зупинки автомобілю, власник наземного транспорту ОСОБА_3 знаходився поруч з водієм. Співробітнику ДАІ, на його вимогу були надані всі необхідні документи на право власності автомобілі, водійське посвідчення АВН № 978887 на право керування автомобілями «В» категорії, видане на їм я позивача, а також поліс № ВС 535187 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім’я власника автомобіля ОСОБА_3.  Просить скасувати оскаржувану постанову, визнавши дії відповідача по її складанню незаконними.

    Позивач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у попередньому судовому засіданні.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справах мається зворотне повідомлення про вручення відповідачу листа, причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 12 січня 2010 року відповідачем винесено постанову Ар № 051469 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень на користь  держави.

Відповідно до вказаної постанови 12 січня 2010 року о 11-36 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Вільнянськ по вул. Червоноармійській без полісу обов’язкового страхування.

Згідно вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем – інспектором ДПС ВПМ м. Вільнянськ Запорізької області ОСОБА_2 було допущено порушення чинного законодавства, а саме позивачеві не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення.

В  ч.1 ст. 126 КУпАП України зазначено, що керування транспортними засобами водіями, які мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п. 3 «Типових рекомендацій щодо поліпшення взаємовідносин міліції з учасниками дорожнього руху та власниками транспортних засобів», затверджених Наказом МВС України від 30 червня 1998 року № 482 працівник міліції може зупинити транспортний засіб за таких підстав:

Наявні  ознаки порушення водієм Правил дорожнього руху, в тому числі у першу чергу:

-   перевищення встановленої швидкості руху, зафіксоване відповідними приладами;

-   порушення вимог дорожніх знаків, сигналів світлофорів та дорожньої розмітки;

-   порушення правил маневрування та обгону;

-   порушення правил зупинки та стоянки;

-   порушення правил проїзду пішохідних переходів, перехресть, залізничних переїздів;

-   створення перешкоди для руху спеціальних і оперативних транспортних засобів з увімкненими світловими й звуковими сигналами або автомобілів особливої норми з відповідним супроводженням;

-   порушення правил перевезення пасажирів або вантажу;

-   водій і пасажири легкового автомобіля не пристебнуті ременями безпеки, а водій та пасажири мотоцикла – без застебнутих мотошоломів;

-   характер руху викликає підозру в спроможності водія керувати транспортним засобом;

-   відсутність номерних знаків (транзитних номерних знаків) на транспортному засобі чи талона про проходження технічного огляду, або останній є простроченим.

Наявність ознак, які свідчать  про технічну несправність приладу:

-   підвищений шум або димлення двигуна;

-   значні зовнішні пошкодження транспортного засобу або його неохайний вигляд;

-   відсутність або несправність зовнішнього освітлення.

Пряма необхідність перевірити шляхові документи і документи водія, звірити реєстраційні дані у разі отримання інформації про правопорушення.

Наявність даних про те, що транспортний засіб використовується з протиправною метою:

-   зовнішні ознаки (номерний знак, колір, марка, пошкодження та інші особливі прикмети) транспортного засобу збігаються або схожі з орієнтуванням зацікавленого підрозділу внутрішніх справ про розшук особи, яка вчинила злочин з використанням подібного транспортного засобу чи його викрадення;

-   поведінка або зовнішній вигляд водія і пасажирів, стан вантажу вказують на їх причетність до вчинення ДТП чи злочину.

Виникнення перешкод для дорожнього руху, у тому числі внаслідок ДТП.

Не одна з вищеперелічених підстав не послугувала приводом для зупинення автомобіля позивача.

Згідно п. 2.14 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ № 13063 від 10.10.2001 року водій має право знати причину зупинки транспортного засобу, відповідач порушив право позивача, не пояснив зупинення автомобіля та ніяким чином свої дії не мотивував.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст.. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими Законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено  не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесені постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст.. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

- знайомитися з матеріалами справи;

- давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.  

Пункт 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» зазначає «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року зазначає: «У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім’я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків».

Не вважається правопорушенням діяння, котре зафіксовано з порушенням чинного законодавства. В даному випадку має місце порушення законодавства співробітником ДАІ в тому, що останній не надав копію протоколу про адміністративне правопорушення, хоча в постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що до неї додається протокол про адміністративне правопорушення  АР № 128577.

Наявних ознак порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не було. Відповідно до ч. 1ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність лише тоді, коли немає страхового полісу на власника автомобіля, і не як на водія, котрий керував автомобілем. При зупинки автомобілю, на вимогу відповідача були надані всі необхідні документи, в тому числі поліс № ВС 535187 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВПМ старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування задовольнити.

Визнати дії відповідача інспектора ДПС ВПМ старшого сержанта ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову АР № 051469 від 12.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС ВПМ старшим сержантом ОСОБА_2, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя                     Н.О. Чумак

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація