Копія

Україна

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа №2-5949

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня    2009 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за кредитом,

Установив

Позивач звернувся зі справжнім позовом у суд, мотивуючи це тим, що 04.072007 року відповідач  звернувся до   Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль»  в особі  Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль"    з заявою про надання споживчого  кредиту в сумі 10000,00 грн.  11.07.2007 року між Відповідачем та Позивачем було підписано Кредитний договір № 010/82/79790/78074 про надання кредиту в сумі 10000,00 грн. строком з 11.07.2007 року по 11.07.2009 рік.   Позивач  повністю та в строки виконав зобов'язання за Кредитним договором .  Відповідач  не виконав умови   договору, тобто своєчасно  не здійснював часткове погашення Кредиту та не сплачував відсотки за користування Кредитом відповідно Графіку. Після отримання повідомлення,   не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки, за користування  кредитними коштами. Станом на 06.10.2009  року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 11019,26 гривень,  у тому числі: заборгованість за кредитом 10000,00 гривень;  заборгованість за простроченими відсотками – 1019,26 грн..  

В судовому засіданні представник позивача підтримав  свої позовні вимоги  та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі та стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором  в сумі 11019,26 грн., державне мито в сумі 110,19 грн., ІТЗ – 120,00 грн.  

    Відповідач    в судове засідання   не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив.  

    Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, встановив факти та відповідні до них правовідносини,    суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

    В судовому засіданні  встановлене наступне:

04.07.2007 року ОСОБА_2   звернувся до   Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль»  в особі  Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль"    з заявою про надання споживчого  кредиту в сумі 10000,00 грн.               а.с.7-8

11.07.2007 року між ОСОБА_2   та Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль»  в особі  Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль"  було підписано Кредитний договір № 010/82/79790/78074 про надання кредиту в сумі 10000,00 грн. строком з 11.07.2007 року по 11.07.2009 рік.  

                    а.с.11

У  відповідністю з розпискою , ОСОБА_2 отримав платіжну картку та запечатаний конверт з ПІН-кодом  , що засвідчив особистим підписом.

            а.с.12

            У зв’язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов’язань,  ОСОБА_2     було направлено повідомлення   про порушення   зобов’язань по кредитному договору, однак свої зобов’язання він   не виконав належним чином.

            а.с.23,24

Станом на 06.10.2009  року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 11019,26 гривень,  у тому числі: заборгованість за кредитом 10000,00 гривень;  заборгованість за простроченими відсотками – 1019,26 грн..  

        а.с.6

    У відповідності з ст..526 ЦК України, зхобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Згідно з 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.  До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

    У відповідності до  ст..1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільно Кодексу.

    У відповідності до ст.  610 ЦК України: «  Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

     У відповідності до ст.. 611 ЦК України: « .  У разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови

від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або

розірвання договору;

     2) зміна умов зобов'язання;

     3) сплата неустойки;

     4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

     У відповідності до ст.  612 ЦК України:» Боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

     Боржник,    який    прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

                  У відповідності до ст.. 625 ЦК України :»Боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

     Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що з відповідача  на користь позивача повинно бути стягнута    заборгованість по Кредитному договору №010/82/79790/78074 від 11.07.2007  року   в розмірі 11019,26 грн. ,   держмито 110,19  грн., 12О грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення ,   а всього 11249,45 грн.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,61,169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509,510,524- 526, 530,532-534, 536,545-549, 550, 551,572, 610-612,615,621- 625   ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

        Стягнути   з ОСОБА_2   на користь Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» заборгованість   за Кредитним договором №010/82/79790/78074 від 11.07.2007  року   в розмірі 11019,26 грн. ,   держмито 110,19  грн., 12О грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення ,   а всього 11249,45 грн.

        Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя- підпис

Вірно:

Суддя-

Секретар