ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/711/19 Справа № 2-436/249/12 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред"явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

В обґрунтування вимог заяви ПАТ «Дельта Банк» посилалися на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року у справі №2-436/249/12 стягнуто з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11340247000 від 25 квітня 2008 року у розмірі 162 090 грн. Стягнуто з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до його частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11340247000 від 25 квітня 2008 року у розмірі 162 090 грн. Стягнуто з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11340247000 від 25 квітня 2008 року у розмірі 162 090 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. 26 вересня 2013 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська видав виконавчі листи у даній справі. Однак в ході внутрішньобанківської перевірку АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору №11340247000 про стягнення кредитної заборгованості, було ухвалено рішення суду у справі №2-436/249/12 та встановлено, що виконавчі листи у справі направлялися на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Представник АТ «Дельта Банк» направляв запити до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про надання інформації неодноразово. На останній із запитів було повідомлено, що виконавчого листа №2-436/249/12, виданого 26 вересня 2013 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» на виконання не надходило. На підставі викладеного, ПАТ «Дельта Банк» просили суд визнати поважною причину пропуску строку, поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа №2-436/249/12 від 26 веренся 2013 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська (т.2 а.с.202-206).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2018 року було видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-436/249/12, провадження №2/206/10/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №11340247000 від 25 квітня 2008 року у розмірі 162 090 грн., з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до його частки у спадщині на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №11340247000 від 25 квітня 2008 року у розмірі 162 090 грн., з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 як законний представник, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №11340247000 від 25 квітня 2008 року у розмірі 162 090 грн., з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 941 грн. 00 коп., з ОСОБА_2, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 941 грн. 00 коп., з ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 941 грн. 00 коп., за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року. Поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-436/249/12, провадження №2/206/10/13 про стягнення з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_2, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №11340247000 від 25 квітня 2008 року у розмірі 162 090 грн., з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 як законний представник, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до його частки у спадщині на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №11340247000 від 25 квітня 2008 року у розмірі 162 090 грн., з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 як законний представник, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №11340247000 від 25 квітня 2008 року у розмірі 162 090 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 941 грн. 00 коп., з ОСОБА_2, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 941 грн. 00 коп., з ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 941 грн. 00 коп. (т.3 а.с.24, 25).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 02 січня 2018 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк». Стягнуто з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11340247000 від 25 квітня 2008 року у розмірі 162 090 грн. Стягнуто з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до його частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11340247000 від 25 квітня 2008 року у розмірі 162 090 грн. Стягнуто з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11340247000 від 25 квітня 2008 року у розмірі 162 090 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. В іншій частині позову відмолено (т.2 а.с.190-193).

26 вересня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою представника позивача ПАТ «Дельта Банк» Лантух І.В. було видано виконавчий лист (т.2 а.с.196).

З наданих ПАТ "Дельта Банк" документів вбачається, що банк у березні та липні 2016 року направляв запити до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконавчих листів (т.2 а.с.211-213).

З відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01 серпня 2016 року вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 22 серпня 2016 року встановлено, що виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до відділу на виконання не надходили ( т.2 а.с.210).

У квітні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання (т.2 а.с.202-206).

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції посилався на те, що рішення суду від 06 вересня 2013 року не виконано, заява ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованою та є підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено, однак погодитися з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21 квітня 1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

26 вересня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою представника позивача ПАТ «Дельта Банк» Лантух І.В. було видано виконавчий лист на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року (т.2 а.с.196).

З наданих ПАТ "Дельта Банк" документів вбачається, що банк у березні та липні 2016 року направляв запити до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконавчих листів (т.2 а.с.211-213).

З відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01 серпня 2016 року вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 22 серпня 2016 року встановлено, що виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до відділу на виконання не надходили ( т.2 а.с.210).

У квітні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання, посилаючись на те, що при перевірці в банку було встановлено, що виконавчі листи направлялися на виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС. (т.2 а.с.202-206).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01 серпня 2016 року вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 22 серпня 2016 року встановлено, що виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до відділу на виконання не надходили ( т.2 а.с.210).

Таким чином, на виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м.Дніпра взагалі не перебував на виконанні вказаний виконавчий лист.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що за вказаним виконавчим листом Амур-Нижньодніпровським ВДВС було відкрито виконавче провадження, оскільки з відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що вказаний виконавчий лист до відділу на виконання взагалі не надходив.

Також відсутні докази на підтвердження втрати виконавчого листа та поважність причин пропуску банком строків пред'явлення його до виконання, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2018 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред"явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості - скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді