Справа № 2-а-87/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     10 лютого 2010   року          Камянський   районний   суд   Черкаської   області

         в    складі :  головуючого  судді - Коваленка В.І.

                                     при   секретарі - Кравченко Т.В.

    розглянувши  у  судовому   засіданні   в  м. Кам’янка    адміністративну   цивільну    справу    за   позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України  в  Полтавській області  про   скасування   постанови   про  накладення    адміністративного   стягнення,

ВСТАНОВИВ :

    ОСОБА_1 звернувся   до   суду   з   адміністративним   позовом   до  управління ДАІ УМВС України  в Полтавській області, в   якому просить   скасувати  постанову  інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ОСОБА_2 від 30 грудня 2009  року серія ВІ № 077008 про  притягнення   до   адміністративної    відповідальності  за ч.1ст.121, ч.5 ст.121 , ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1  та    накладення   на   останнього    адміністративного стягнення у   вигляді   штрафу   в   розмірі 500 грн..

  В   обгрунтування    своїх   вимог    позивач   зазначив, що   підставою   для   притягнення   його   до  адмінвідповідальності    стало   те , що  він  30 грудня 2009 р. о 10 год. 20 хв. на   107 км. автодороги Дніпропетровськ-Решетинівка  керував   автомбілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 з   напівпричіпом д/н НОМЕР_2   на   якому були  встановлені  шини  з  відсутнім   протектором , а   також   відсутній   талон  про   проходження   державного   технічного   огляду та  без  страхового поліса .

    Як   вказує  у   позові  ОСОБА_1, що  він   дійсно 30 грудня 2009 року о  10 год.20  хв.  рухався   на  вищевказаному   автомобілі з   напівпричіпом ,  та  на  107 км. а/д Дніпропетровськ-Решетинівка був  зупинений   працівником Кобеляцької роти ДПС ОСОБА_2 , який  склав   протокол  за ч.1ст.121, ч.5 ст.121 , ч.1 ст.126 КУпАП та   виніс   постанову в   справі  про   адмінправопорушення , на  пояснення  ОСОБА_1 про   те , що   талон   проходження   технічного  огляду та   страховий  поліс   в  нього , є , але  він   забувся  його   дома , не   звертав   уваги .

   В судове  засідання  позивач ОСОБА_1 не зявився, від  нього  попередньо   надійшла   заява , в   якій  він   просить   суд   розглядати  справу   без    його    участі  , позовні   вимоги   підтримує .

  Представник  відповідача в   судове   засідання не зявився,  повідомлений  належним   чином , повісткою  з   повідомленням , причина   неявки  не відома .

 Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  адміністративний позов підлягає   задоволенню   частково .Так   з  копій   документів  , що  надав   позивач ,   вбачається , що   талон   проходження   державного   технічного   огляду   та  страховий   поліс  в   нього  є , та  є   дійсними : талон проходження   державного   технічного  огляду сер .ЕГ № 850558 , виданий 18.04.2009  року ; страховий  поліс № ВС / 5190901  виданий 17.04.2009 року , терміном  дії  один   рік .

    Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним  правопорушенням (проступком)  визнається   протиправна , винна (умисна  або  необережна) дія  чи  бездіяльність , яка   посягає   на  громадський   порядок , власність , права   та   свободи  громадян ,  на  встановлений   порядок   управління   і  за   яку   законом  передбачено   адміністративну   відповідальність.

   У   відповідності до ст.36 КУпАП , якщо  особа     вчинила   кілька   адміністтративних    правопорушень , справи   про    які   одночасно   розглядаються  одним  і  тим  же  органом (посадовою  особою) , стягнення    накладається  в   межах   санкції , встановленої   за   більш   серйозне  правопорушення  з   числа   вчинених .В   даному   випадку    інспектор  ДПС Кобеляцької роти  ОСОБА_2   застосував   норму  ст. 36 КУпАП , та    наклав   адмінстягнення   за ч.1 ст.126 КУпАП у   вигляді   штрафу   в   сумі   500   грн..    

  Відповідно  до ч.1ст.126 КУпАП керування   водіями  транспортними   засобами , особами   які   не   мають   відповідних   документів  тягнуть  за   собою   накладення   штрафу  від двадцяти п’яти до  пятдесяти   неоподатковуваних   мінімумів   доходів   громадян.

 Судом  встановлено, що   підставою   для   притягнення  ОСОБА_1  до  адмінвідповідальності    стало   те , що  він  30 грудня 2009 р. о 10 год. 20 хв. на   107 км. автодороги Дніпропетровськ-Решетинівка  керував   автомбілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 з   напівпричіпом д/н НОМЕР_2   на   якому були  встановлені  шини  з  відсутнім   протектором , а   також   відсутній   талон  про   проходження   державного   технічного   огляду та  без  страхового  поліса . Умислу   на  порушення Правил експлуатації Т/З не мав. По   даному   факту   було   складено   адмінпротокол сер. ВІ № 092232 та винесено постанову сер. ВІ № 077008 від 30 грудня 2009 р.  про   притягнення   до адміністративної   відповідальності   за ч.1ст.121, ч.5 ст.121 , ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1, а також   накладено   на   останнього    адміністративне   стягнення   у   вигляді    штрафу  в   розмірі 500 грн.  

   Вказані обставини    підтверджуються   зібраними  по   справі   матеріалами .

   Суд  вважає , що інспектор ДПС Кобеляцької   роти ДПС Полтавської   області ОСОБА_2  відповідно до вимог ПДР України  правомірно  визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних   правопорушень , передбачених ч.1ст.121, ч.5 ст.121 , ч.1 ст.126  КУпАП .

   Але,  на   думку    суду,  при  прийнятті  рішення інспектором Стошієм В.В. про   притягнення до   адміністративної   відповідальності   та   накладення   адміністративного   стягнення   щодо ОСОБА_1Ф .  не   було   враховано  обставин , зазначених   у  ст.33 КУпАП , а   саме : характер   вчиненого   правопорушення , особа   порушника, майновий   стан , обставини  , що   пом’якшують і   обтяжують    відповідальність.

  Як   вбачається   з   матеріалів   справи, ОСОБА_1 частково   визнав   вину   у  вчиненому, щиро розкаявся  до   адміністративної    відповідальності   протягом   року   не   притягувався, має   тяжкий   матеріальний   стан  повязаний  з  безробіттям   та   утриманням   дружини   з    дитиною .

      Враховуючи викладене   та  малозначність   вчиненого   правопорушення , суд  вважає   за можливе звільнити ОСОБА_1  від   адміністративної    відповідальності   за   вказаними   статтями , обмежившись   усним  зауваженням .      

       На   підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , ч.1ст.121, ч.5 ст.121,ч.1 ст.126 , ст.36  КУпАП ,  керуючись ст. ст.158-163  КАС України , суд

                                                                 ПОСТАНОВИВ :

     Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити частково. Постанову інспектора ДПС Кобеляцької   роти ДПС Полтавської   області ОСОБА_2 від 30 грудня 2009  року серія ВІ № 077008 про   притягнення   до   адміністративної   відповідальності за ч.1ст.121,ч.5 ст.121,ч.1 ст.126,ст.36 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього   адміністративного  стягнення  у   вигляді   штрафу  в   розмірі 500  грн.- змінити.

 Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних  правопорушень , передбачених ч.1ст.121, ч.5 ст.121,ч.1ст.126 КУпАП , та   за   малозначності    вчиненого  звільнити  його   від   адміністративної відповідальності  за   вказаними   статтями , обмежившись   усним   зауваженням .

 Постанова    може   бути   оскаржена   в   апеляційному   порядку   до   адміністративного  суду     апеляційної    інстанції   через Камянський   районний  суд  шляхом  подачі  в           10-ти денний  строк  з   дня   складення  постанови   в  повному   обсязі   заяви   про   апеляційне оскарження   і   подання   після   цього   протягом 20 днів   апеляційної   скарги , з   подачею її  копії  до   апеляційної   інстанції   або  в  порядку  ч.5 ст.186 КАС України .

Суддя :