Справа  2-100/2010

З А О Ч Н Е    Р  І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А И Н И

8 лютого 2010 року            Євпаторійський  міський   суд  Автономної  Республіки  Крим    у  складі:    головуючого   судді                                     Макарчук  В.О.

                        при  секретарі                                               Пакула  М.Р.

розглянувши  у   відкритому   судовому  засіданні   у  м.  Євпаторії   цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_1   до  ОСОБА_2  спілки  „Південна”   про   визнання  рішення  загальних зборів  неправомірними  та  повернення  вкладу,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1   звернулася   до  Євпаторійського міського суду  з  позовом  до  ОСОБА_2  спілки  „Південна” про   визнання  рішення  загальних зборів  неправомірними  та  повернення  вкладу. Позовні вимоги мотивує тим, що  3 жовтня 2007  року  між нею   та  ОСОБА_2 спілкою „Південна” строком  до 3  жовтня 2009 року  було  укладено  строковий  договір  депозиту,  за  яким  вона  внесла  до спілки   грошові  кошти  у розмірі 4000  гривень. В  подальшому  сума  вкладу  поповнювалася  шляхом  внесення  грошових коштів і  станом  на 1  грудня 2008 року  встановила 7 772 гривні  92  копійки.  27 січня 2009  року  вона   звернулася  до ОСОБА_2 спілки   „Південна”  з вимогою виплатити   з депозитного рахунку  усі  грошові  кошти,  але  їй   у цьому  було відмовлено, у  зв’язку  з тим,  що рішенням позачергових загальних зборів  Спілки від 15 грудня 2008  року  до 1  червня 2009 року  зупинено  виконання  грошових зобов’язань  по  договором  вкладу  на   депозитні  рахунки.  Вважає,  що  зазначене  рішення загальних зборів  Спілки  є неправомірним, у  зв’язку  з чим  просить його скасувати  та  стягнути з  ОСОБА_2  спілки  „Південна”  грошовий  вклад  у  розмірі   7 772  гривень 92 копійок  та  судові  витрати.

У судовому  засіданні   позивачка позовні  вимоги  підтримала  у  повному  об’ємі.

Представник   відповідача  у судове  засідання  не  з’явився. Про день, час  та  місце  розгляду  справи  сповіщався  належним  чином,  причин  неявки суду  не  повідомив.  У  попередньому   судовому  засіданні   позовні  вимоги   ОСОБА_3 не  визнавав, посилаючись на  те, що    грошові  кошти   їй  були  виплачені.

За  згодою позивачки на  підставі  ст. 24  ЦПК України суд вважає можливим    розглянути справу  при заочному  розгляді  справи.    

Вислухавши  доводи позивачки,  перевіривши  матеріали   справи,  суд  вважає,  що     позовна  заява  підлягає   частковому   задоволенню  в  силу  наступних підстав.

Так,  судом  встановлено, що  за  3 жовтня 2007  року  між  ОСОБА_1    та  ОСОБА_2 спілкою „Південна”   було укладено  договір   строкового  депозитного  рахунку   №   418/ Е, відповідно  до  якого   ОСОБА_1    внесла  до Спілки 4 000 гривень.   3 жовтня   2008 року   ОСОБА_1   строком  до  3 жовтня 2009  року   внесла   до  ОСОБА_2  спілки „Південна”  7 435 гривень 61  копійку.  При  цьому   відповідно до п. 3.3 договору  ОСОБА_2  спілка „Південна”  взяла  на  себе  зобов’язання   прийняти   дані  кошти  та  сплатити проценти по вкладу, які нараховуються  щомісяця  із  рахунку   27 %  річних.    Усього  за    період  з 3  жовтня 2007 року  по  1 грудня 2008 року    ОСОБА_1   було внесено до    ОСОБА_2  спілки „Південна”  7 772  гривень 92 копійок, що підтверджується   членською книжкою   № 418/Е  від 3  жовтня 2007 року.

П.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4  договору  передбачено, що  договір  вкладу  може  бути  розірваний  з   ініціативи    вкладника   до   закінчення  строку  його  дії.  Вклад    

виплачується  без  врахування   нарахованих процентів,  за  відрахуванням отриманих  вкладником  процентів  під час  дії договору.  Вклад повертається    тільки   за умови,  що вкладник  не  має  перед спілкою    зобов’язань,   забезпечених   даним  вкладом.  Договір вважається    розірваним  з ініціативи вкладника  з моменту  прийняття    спілкою   належним чином оформленої   заяви   вкладника  про   дострокове   його розірвання.

Як вбачається  з  заяви  від  27 січня   2009 року  ОСОБА_1   зверталася  до  голови   ОСОБА_2 спілки  „Південна”  з вимогою про   дострокове  розірвання  договору  строкового  депозитного рахунку  та  про  повернення   їй   внесених  грошових   коштів.   Однак  у  видачі  вкладу    їй   було  відмовлено  по причині  ввведеня  рішенням  загальних   зборів   членів  ОСОБА_2 спілки „Південна”  від  11  грудня 2008 року  мораторию  на  видачу   частини вкладу  по  строковим   накопичувальним    договорам  вкладів  на  депозитні   рахунки строком  до  1  червня 2009 року.  

Оскільки черговими   загальними  зборами членів   кредитної спілки „Південна”,  які  відбулися   3  березня   2009 року,   зазначене  рішення  на підставі  ст. ст.  2, 14  Закону  України  „Про кредитні  спілки”    було скасовано,   позовні  вимоги   ОСОБА_1   в цій  частині   задоволенню не  підлягають.

Згідно  зі  ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має  виконуватись  належним  чином   відповідно до умов договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших  актів  цивільного   законодавства, а  за  відсутності таких  умов  та  вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що звичайно  ставляться. Одностороння  відмова  зобов’язання  або одностороння  зміна його умов не допускається,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  законом.

Ст.  23 ч. 1  Закону  України „Про кредитні  спілки”  визначено,  що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.   При  цьому  в  силу  ч. 2  зазанченої статті  кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Беручи  до уваги встановлені факти та  відповідні  їм правовідносини, суд  вважає, що  з   ОСОБА_2  спілки  „Південна”  на користь ОСОБА_1  належить стягнути  грошовий  вклад  у  розмірі  7 772  гривень 92 копійок. Доказів  того, що ОСОБА_1 має  перед   ОСОБА_2  спілкою  „Південна”  зобов’язання,  забезпечені  даним  вкладом, що в силу п.  4.2.2  договору  строкового  депозитного  рахунку №  418/ Е виключає  можливість повернення  їй   вкладу  у  повному  об’ємі,  не  має.  

 Надані  представником  відповідача   у  ході   судового  розгляду  видаткові   касові ордери   від  3  жовтня 2008 року  по рахунку  №  6861, № 6845  про виплату  ОСОБА_1  6020  гривень 34  копійок,  суд  не  приймає до уваги,  так як    за   висновком  судової    почеркознавчої  експертизи  Кримського  Наукового - дослідницького інституту  судових  експертиз  від 18  грудня 2009 року  №  2915   записи   та   підпис   про  отримання  зазначених грошових коштів у  видаткових   касових  ордерах  від  3  жовтня 2008 року  по рахунку  №  6861,  № 6845  зроблені  не  ОСОБА_1, а  іншою особою.

В силу  ст. 88 ч. 1  ЦПК  України  з відповідача   ОСОБА_2 спілки  „Південна”  на користь  ОСОБА_1  належить стягнути  судовий  збір у  розмірі   87  гривень,   витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи у  розмірі  30  гривень,   витрати за  проведення   судової  почеркознавчої експертизи   у  розмірі 1 491  гривні  36 копійоки.

В обгрунтуванні  вимог щодо відшкодування  судових   витрат, пов’язаних  з   правовою допомогою,  позивачкою   ОСОБА_1   не  надано відповідних доказів, у  зв’язку  з  чим  у  їх задоволенні  суд вважає необхідним  відмовити.  

Керуючись  ст.ст.  525,  526  ЦК  Україні,  ст.ст. 10, 11, 60,   88,  209, 212- 215, 218, 224-226, 228 ЦПК  України,    суд

В И Р І Ш И В

Позовні  вимоги  ОСОБА_1   до  ОСОБА_2  спілки  „Південна”   про   визнання  рішення  загальних зборів  неправомірними  та  повернення  вкладу   задовольнити  частково.

Стягнути   з   ОСОБА_2  спілки  „Південна”   на користь  ОСОБА_1   грошовий   вклад  у  розмірі  7 772  гривень 92 копійок, судовий  збір  у  розмірір  87  гривень,   витрати  на  інформаціно-технічне  запезпечення   розгляду  справи у  розмірі   30 гривень, витрати за  проведення  судової  почеркознавчої експертизи  у  розмірі 1 491  гривні  36 копійоки,   а  усього   9 381 гривню 28 копійок  (дев’ять тисяч  триста  вісімдесят  одну  гривню  двадцять вісім  копійок)

У задоволенні    решта позовних   вимог відмовити.

Рішення  може  бути  оскаржене   до  Апеляційного  суду  АР  Крим    через  Євпаторійський  міський  суд.    Заява  про  апеляційне  оскарження рішення  може  бути  подана  протягом  10  днів    після  проголошення  рішення.     Апеляційна  скарга  на  рішення  може  бути  подана протягом  20  днів після подачі  заяви  про  апеляційне  оскарження.

Заочне  рішення    може  бути  переглянуто Євпаторійським  міським  судом  за  письмовою  заявою  відповідача,  поданою  протягом  10  днів  з  дня  отримання  його  копії.

Суддя                                                                                   В.О.   Макарчук