Справа № 4-13/10

ПОСТАНОВА

12 лютого 2010 року                                               Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі :  головуючого-судді         Літвінової О.Г.

           при секретарі             Гринчак Р.В.

   з участю прокурора             Долотко М.М.

                  заявника                   ОСОБА_1

          адвоката                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України Чернівецькій області Бажанського Є.М. від 30.11.2009 р. про закриття кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ СВ УМВС України в Чернівецькій області Бажанського Є.М. від 30.11.2009 р. про закриття відносно ОСОБА_4 кримінальної справи № О-099028 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

В своїй скарзі посилались на те, що орган досудового слідства при проведенні досудового слідства не дослідив всі необхідні питання для законного об'єктивного прийняття рішення по справі. Згідно ст. 22 КПК України, на думку заявника слідчим не виявлено тих обставин, які встановили істину по справі.  

Вважає, що в ході досудового слідства зібрано достатньо доказів для пред'явлення ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

В матеріалах справи на думку скаржників є достатньо даних про вчинення ОСОБА_4 злочину відносно ОСОБА_1, зокрема рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області та інших доказів.

Однак, старшим слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства неодноразово виносились постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Просили постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Бажанського Є.М.  від 30.11.2009 за ст. 6 п. 2 КПК України, скасувати та направити справу для відновлення слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2  підтвердили обставини викладені в скарзі і просили її задовольнити. Окрім цього пояснили суду, що копію постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 6 п.2 КПК України отримали в грудні 2009 року, після чого оскаржили дане рішення до прокуратури Чернівецької області.  

За результатами розгляду скарги заступником прокурора Чернівецької області Савіним М.М. направлено на їх адресу відповідь від 15.01.2010 року про те, що постанова про закриття кримінальної справи від 30.11.2009 року винесена законно та обґрунтовано. Підстав для скасування вказаної постанови не вбачається. Після цього вони були змушені звернутись до суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова про закриття кримінальної справи від 30.11.2009 року винесена законно та обґрунтовано. Підстав для скасування не вбачається. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, вислухавши заявників, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, вивчивши матеріали кримінальної справи № О-099028, суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.03.2009 року заступником начальника управління – начальником відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 скасовано постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_1 та порушено кримінальну справу по вказаному факту за ст. 190 ч.4 КК України  (а.с.1).  

06.04.2009 року старшим слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області Бажанським Є.М. винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч.4 КК України.

    За результатами розслідування 30.11.2009 року слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області Бажанським Є.М. винесена постанова про закриття кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України ( а.с. 255-257).

      Як вбачається за матеріалів кримінальної справи, 20 березня 2009 року було винесено рішення Кіцманського районного суду м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3С безпідставно набутих 55000 Євро ( а.с. 187-188). Таким чином, вкувазаним рішення суду було встановлено про безпідставність на незаконність отримання ОСОБА_4 коштів ОСОБА_1

Крім цього, в матеріалах справи наявний протоком судового засідання за  вказаним вище позовом ( а.с. 189-192), згідно якого. ОСОБА_4 будь-яких даних про те, що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір довічного утримання не надавав.

Посилання слідчого Бажанського Є.М. на те, що між ОСОБА_1 Та ОСОБА_4 був укладений усний договір довічного утримання спростовується матеріалами кримінальної справи, чинним цивільним законодавством, відповідно до якого, а саме ст. 745 ЦК України, договір довічного утримання укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Будь-яких інших форм укладення даного договору законодавством України не передбачено.

Крім цього, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від   20.10.2009 року ( а.с. 200) звернуто увагу слідчого на те, що ОСОБА_4 оцінив трьохтиждневе проживання ОСОБА_1 в його житловому будинку в розмірі 20000 Євро. Слідчим ця обставина не була прийнята до уваги і належну оцінку даним фактам дано не було.

Також слідчим не було перевірені ті факти, чому ОСОБА_4 розділив кошти і відкрив два рахунки  на своє ім’я. На ці обставини, також було посилання в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області.  

В постанові про закриття кримінальної справи старший слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області Бажанський Є.М. викладає підстави для закриття кримінальної справи не встановлені під час досудового слідства, а скоріше свої власні переконання.

Суд вважає, що досудове слідство проведено  не повно і не об'єктивно, з порушенням вимог ст. 22 КПК України, висновок слідчого є передчасним та необґрунтованим, а тому його постанова про закриття кримінальної справи від 30.11.2009 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справ прокурора Чернівецької області  для організації відновлення досудового слідства.

            На підставі викладеного та керуючись ст. 236-6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скарги ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч.4 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України – скасувати, направивши матеріали справи прокурору Чернівецької області для організації відновлення досудового слідства.  

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: