ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" березня 2019 р. Справа№ 910/16246/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської  М.Л.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ПрАТ "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива": Клочай Н.І. - ордер про надання правової допомоги серія КВ № 758754 від 31.01.19;

розпорядник майна Козаченко Т.А. - паспорт НОМЕР_1 виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 25.12.03.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018

у справі № 910/16246/18 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 (повний текст ухвали складено 26.12.2018) по справі № 910/16246/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива"; визнано безспірні грошові вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" у розмірі 139 675 795,38 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаченко Тетяну Анатоліївну; вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.01.2019, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 та припинити провадження у справі № 910/16246/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 (у складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Сотніков С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі №910/16246/18; справу призначено до розгляду на 12.03.2019.

04.03.2019 до суду апеляційної інстанції від ВП "Атоменергомаш"ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останнє просить суд залишити апеляційну скаргу ПрАТ "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" без задоволення.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019, здійсненого у зв'язку з перебування судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" у справі №910/16246/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі №910/16246/18 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

12.03.2019 до суду апеляційної інстанції від представника скаржника Клочай Н.І. (Ордер серія АА №132158 від 31.01.19) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що адвокат не може з'явитись на слухання даної справи, у зв'язку з необхідністю його перебування в судовому засіданні по іншій (цивільній) справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 відкладено розгляд справи №910/16246/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 на 19.03.2019.

19.03.2019 до суду апеляційної інстанції від ПрАТ "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16246/18, яке обґрунтоване тим, що 18.03.2019 до Господарського суду міста Києва було подано позовну заяву про визнання правочинів недійсними. Скаржник зазначає, що даний позов стосується оскарження додаткової угоди №4 від 09.12.2015 та додаткової угоди №5 від 29.02.2016 до Контракту від 04.08.2015 №05БМ/15/64-142-SD-15-00315 укладеного між Відокремленим підрозділом «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та ПрАТ "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива"; на підставі зазначених правочинів Господарський суд міста Києва у справі №910/21451/16 прийняв рішення про стягнення з ПрАТ "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" заборгованість у розмірі 144 234 463,52 грн., що стало підставою для порушення справи про банкрутство №910/16246/18.

В судовому засіданні 19.03.2019 колегія суддів, за клопотанням розпорядника майна Козаченко Т.А., перевіривши повноваження представника ПрАТ "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" Клочай Н.І. на ведення справи в суді встановила, що адвокат Клочай Н.І. представляє інтереси скаржника на підставі Ордера серія КВ №758754 від 31.01.19, а також Договору про надання адвокатських послуг від 21.01.2019, а відтак у суду відсутні сумніви у повноваженнях Клочай Н.І.

Головуючий суддя поставив на обговорення клопотання скаржника про зупинення розгляду справи №910/16246/18.

Представник скаржника підтримала подане клопотання, просила суд його задовольнити, провадження у справі зупинити.

Розпорядник майна ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши при цьому, що відсутні правові підстави для зупинення даної справи про банкрутство.

Колегія суддів заслухавши думку представників сторін, дослідивши клопотання скаржника та матеріали справи в їх сукупності, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" про зупинення провадження у справі №910/16246/18, оскільки приписи статей 22, 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачають можливості зупинення перебігу строків у процедурі розпорядження майном боржника, а процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом, тоді як нездійснення у встановлений чинним законодавством строк розгляду заявлених вимог кредиторів свідчить про безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство, що може призвести до спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику. Разом з тим слід звернути увагу, що позовна заява ПрАТ "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" подана до місцевого господарського суду лише 18.03.2019 та відсутні відомості про відкриття провадження у справі.

Після відмови суду у задоволенні клопотання скаржника про зупинення розгляду справи №910/16246/18, представником ПрАТ "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" в судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Пантелієнка О.М.

В обґрунтування даної заяви представник ПрАТ "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" зауважив, що колегією суддів відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, що за твердженнями останнього, викликає сумніви в їх неупередженості та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.

Розпорядник майна ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заперечувала проти задоволення заяви ПрАТ "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" про відвід суддів з підстав зловживання скаржником своїми процесуальними правами.

Колегія суддів заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву ПрАТ "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Пантелієнка О.М. у справі №910/16246/18 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проаналізувавши заяву ПрАТ "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Пантелієнка О.М. у справі №910/16246/18, судова колегія встановила, що єдиною підставою для заявлення відводу є те, що колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання скаржника про зупинення провадження у даній справі. Однак незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ПрАТ "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" у заяві про відвід не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ'єктивність суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О., оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Пантелієнка О.М. від розгляду справи №910/16246/18 у зв'язку з її необґрунтованістю.

В силу приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України у разі необґрунтованості заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження у справі №910/16246/18 підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення автоматизованою системою (відповідно до положень ст. 32 ГПК України), судді, який має вирішити питання про відвід суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. заявлений ПрАТ "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива".

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Пантелієнка О.М. від участі у справі №910/16246/18.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/16246/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 до вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О.

3. Справу №910/16246/18 передати для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л.  Доманська