ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 855/83/19

УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1), в якому просить суд:

- встановити наявність чи відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень, - у Відповідача, пов'язаних з розкриттям відомостей про рух коштів рахунку "НОМЕР_1";

- примусити ЦВК вчинити дії, пов'язані з розкриттям усієї інформації, що стосується рахунку "НОМЕР_1" за весь період часу використання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Повноваження суду при вирішенні справи передбачені ст. 245 КАС України.

Водночас, в прохальній частині позовної заяви позивач, зокрема, просить суд примусити ЦВК вчинити дії, пов'язані з розкриттям усієї інформації, що стосується рахунку "НОМЕР_1" за весь період часу використання. Тобто, позивач не просить визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача, або ж зобов'язати останнього вчинити певні дії, як це передбачено приписами п.п.3, 4 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що п. 2 прохальної частини позовної заяви сформовано некоректно та підлягає приведенню у відповідність до вимог ч. 2 ст. 245 КАС України.

Крім того, відповідно до п. 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Натомість, позовна заява ОСОБА_1 містить лише формулювання стосовно того, що Центральна виборча комісія не розкриває відомості про публічні кошти на рахунку « НОМЕР_1», та посилання на положення Закону України «Про Центральну виборчу комісію» та «Про вибори Президента України».

Суд вказує на те, що зміст позову не містить нормативно-правового обґрунтування вимог позивача щодо порушення певними діями чи бездіяльністю прав, свобод та інтересів останнього, зокрема, не містить обґрунтування, які саме норми чинного законодавства України були порушені Центральною виборчою комісією по відношенню до позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем не зазначено чи звертався він до Центральної виборчої комісії для отримання відповідної інформації, а тому з наявних матеріалів позовної заяви у суду відсутня можливість встановити факт бездіяльності або протиправності дій відповідача в межах даного спору.

Крім того, при звернені з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

В той же час, приписами п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відтак, наведеними приписами Закону надано пільги для звільнення від сплати судового виключно у випадках коли до суду звертаються особи щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Проте, з позовної заяви не вбачається, що позивач звертається з даним позовом з метою захисту прав та інтересів інших осіб, що свідчить про безпідставність посилань ОСОБА_1 на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Натомість, позивачем не наведено обставин, які б доводили наявність обґрунтованих підстав для звільнення від сплати судового збору, в зв'язку з чим клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене, та те, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання даного позову становить 1536,80 (1921,00*0,4*2)

Разом з тим, згідно ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні з даним позовом, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій встановлені ст. 273 КАС України.

Згідно з ч. 11 ст. 273 КАС України, суд вирішує адміністративні справи у дводенний строк після надходження позовної заяви.

З огляду на скорочені строки розгляду справи, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання відповідної заяви до Шостого апеляційного адміністративного суду до 09 год. 30 хв. 19 березня 2019 року.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248, 273 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 год. 30 хв. 19.03.2019.

Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви вона буде повернута йому відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ісаєнко