Копія

Справа № 2-552/2007

Категорія 39

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого - судді - Луньової СІ., при секретарі Сиротенко Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Аеропорт «Бельбек» про відновлення на роботі, стягненні середнього заробітку і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із справжнім позовом до ТОВ «Аеропорт «Бельбек» про відновлення на роботі, стягненні середнього заробітку і моральної шкоди, вказуючи, що наказом НОМЕР_1 він звільнений по п.7 ст.40 КПпП України з посади начальника караулу. З наказом і підставою звільнення не згоден, оскільки трудову дисципліну не порушував, трудові обов'язки цього дня виконував і участі в організації і в п'янці не приймав, спиртне не вживав. Вважає, що звільнення є помстою за те, що він відніс колективний лист в органи прокуратури. Засідання профкому не було, і згоди на його звільнення профком не надав. Також вважає, що незаконним звільненням йому причинна моральна шкода у розмірі 15000 грн., оскільки він залишився без роботи, без грошей і не мав можливості придбання продуктів харчування, ліків, порушений звичайний устрій життя.

У судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги, просили відновити позивача на роботі на посаді начальника караулу пожежного поста ТОВ «Аеропорт «Бельбек», стягнути з відповідача середній заробіток за час прогулу в сумі 6000 грн., моральну шкода в сумі 5000 грн.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що позивач звільнений на законних підставах.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню частково за наступними підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював за сумісництвом начальником караулу пожежного поста ТОВ „Аеропорт „Бельбек" з 19.08.2005 року по 22.05.2006 року, що підтверджується трудовою книжкою позивача. Наказом НОМЕР_1 ОСОБА_1 звільнений по п.7 ст.40 КПпП України з посади за знаходження в нетрезвому стані на робочому місці. Крім того, в матеріалах справи є і наказ НОМЕР_2, згідно якого ОСОБА_1 звільнений з посади начальника караулу пожежного поста, що працює за сумісництвом, з 22.05.2006 року згідно п.7 ст. 40 КПпП України за появу на роботі в нетрезвому стані. З даним наказом позивач ознайомлений не був, але запис в трудову книжку був проведений згідно наказу НОМЕР_2. З наказом і підставою звільнення позивач не згоден, указуючи, що трудову дисципліну він не порушував, трудові обов'язки 17.05.2006 роки виконував, і участі у вживанні спиртних напоїв на робочому місці не брав.

17.05.2006 року заступником генерального директора по АБ ОСОБА_4 і начальником АС ОСОБА_5 був складений акт перевірки несення охоронцем служби авіаційної безпеки і пожежного караулу, з якого виходить, що пожежний караул у момент перевірки знаходився в будівлі аеровокзалу, де відбувалося вживання спиртних напоїв (на

столі стояла пляшка горілки наполовину порожня, та закуска). Начальник караулу ОСОБА_1, пожежник ОСОБА_3 і водій ОСОБА_6 знаходилися у нетверезому стані ( з рота був запах спиртного).

Проте того допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 17.05.2006 року близько 23.00 годин він разом з ОСОБА_4 здійснював перевірку нарядів в аеропорту, бачив почату пляшку горілки на столі, але ОСОБА_4 зауважень начальнику караулу не висловлював із цього приводу. Він особисто не бачив, щоб начальник караулу ОСОБА_1 знаходився у нетрезвому стані у вказаний день. Від роботи у вказаний день начальник караулу відчужений не був.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.05.2006 року він працював в ТОВ „Аеропорт „Бельбек", але не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Акт цього дня не складався.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює В ТОВ «Аеропорт «Бельбек» водієм пожежного автомобіля і 17.05.2006 роки спиртні напої на робочому місці ніхто не вживав, хоча за те, що на столі стояла пляшка горілки його також покарали, оголосивши догану.

Судом також встановлено, що 17.05.2006 року ОСОБА_1 відпрацював свою зміну, що підтверджується табелем обліку робочого часу за травень 2006 року ( л.д. 39). Отже, він не був усунений від роботи у вказаний день і продовжував працювати і в наступну зміну, 21.05.2006 роки і 25.05.2006 роки. Згоди профспілкового комітету (трудового колективу) на його звільнення нема.

Судом встановлено, що фактично обставини, викладені в акті службового розслідування від 19.05.2006 року, не знайшли свого підтвердження і спростовуються поясненнями вказаних вище свідків.

Допитаний як свідок начальник служби пожежної безпеки ТОВ „Аеропорт „Бельбек" ОСОБА_7 пояснив суду, що він не був очевидцем вживання спірних напоїв 17.05.2006 року. У вказаний день йому подзвонив заступник генерального директора по авіаційній безпеці ОСОБА_4 і повідомив, що під час перевірки організації чергування в аеропорту був накритий стіл, на якому стояла пляшка горілки і йому було повідомлено, що на чергуванні мало місце розпивання спиртних напоїв. По вказівці ОСОБА_4 він особисто дзвонив ОСОБА_1 і просив його написати пояснення.

Вирішуючи вимоги в частині моральної шкоди, суд виходить з того, що сам факт задоволення позову і відновлення порушених прав слід вважати достатньою підставою для того, щоб вважати моральну шкоду відшкодуванню. Суд також враховує, що доводи позивача в частині спричинення моральної шкоди у зв'язку з неможливістю придбання його сім'єю продуктів харчування, ліків в період його звільнення не знайшли свого підтвердження, спростовуються свідченнями самого позивача. Крім того, суду представлена довідка Управління МВС України в м. Севастополі, з якої виходить, що ОСОБА_1 одержує пенсію по вислузі років в сумі 638 грн. 13 копійок., а з довідки Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя, виданій на ім'я його дружини ОСОБА_8 витікає, що вона перебуває на обліку в УПФУ в Нахімовському районі м. Севастополя і їй призначена пенсія по вислузі років 383 грн. 74 копійок.

Відповідно до ст.. 234 КПпП України у разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути відновлений на роботі органом, який розглядає трудову суперечку.

При винесенні ухвали про відновлення на роботі орган, що розглядає трудову суперечку, одночасно ухваляє рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один рік.

Середній заробіток згідно довідки відповідача і розрахунку складає 577 гривен 51 копійку. Час вимушеного прогулу за період з 22.05.2006 року по 06.02.2007 року складає 8 місяців 21 день, у зв'язку з чим виплаті підлягає сума 5092 гривні 58 копійок.

Таким чином, з урахуванням здобутих в судовому засіданні доказів вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 п. 7, 232, 233, 234, 235 КПпП України, ст. ст. 10, 30,60, 212-215 ЦПК| України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Відновити ОСОБА_1   на посаді начальника караулу пожежного поста ТОВ „Аеропорт „Бельбек" з 22.05.2006 року.

Відмовити ОСОБА_1 в частини стягнення моральної шкоди у розміри 5000 гривень.

Стягнути з ТОВ „Аеропорт „Бельбек" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5092 гривні 58 копійок.

Стягнути з ТОВ „Аеропорт „Бельбек" на користь ОСОБА_1 заробітною платню в межах одного місяця в сумі 577 гривень 51 копійку.

Стягнути з ТОВ „Аеропорт „Бельбек" державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ТОВ „Аеропорт „Бельбек" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( ТУ ДСА м. Севастополя, розрахунковий рахунок 37310003000035 в УДК м. Севастополя , МФО 824509, ЗКПО 26265115 для Нахімовського районного суду м. Севастополя) у розмірі 30 гривень.

Рішення в частині відновлення на роботі ОСОБА_1 і стягненні заробітної платні в межах одного місяця в сумі 577 гривень 51 копійок підлягають негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з її копіями в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя