ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про роз'яснення
"11" лютого 2010 р.Справа № 17/192/09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді - Т.А Величко,
суддів: Л.І. Бойко, А.М. Жукової
за заявою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. в порядку ст. 89 ГПК України про роз’яснення
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р.
у справі № 17/192/09
за позовом ТОВ „Карден”
до АТ „ОТП Банк”
3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача –приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу –Іллічова Н.А.
про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
встановила:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.09.2009р. по справі № 17/192/09, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р., позовні вимоги ТОВ „Карден” до ЗАТ „ОТП Банк”, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –приватного нотаріуса Іллічової Н.А., - задоволено повністю:
- виконавчий напис № 3290, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., визнано таким, що не підлягає виконанню;
- стягнуто з ЗАТ „ОТП Банк” на користь ТОВ „Карден” 102 грн. державного мита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Судові рішення обгрунтовані таким:
Ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість;
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999р.
П. 1 Переліку вказує: "для подання одержаного виконавчого напису подаються: а) оригінали нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов'язання".
Ст. 88 ЗУ "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Господарські суди в своїх рішеннях зазначили, що на момент звернення банку з заявою до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису стосовно ТОВ "Карден" 05.03.2009р., не могло йти мови про безспірність заборгованості тому, що 04.03.2009р. - днем раніше - банком було подано позов до суду на стягнення зазначеної заборгованості.
Таким чином, господарськими судами першої та апеляційної інстанції було зроблено висновок щодо суперечливості виконавчого напису вимогам чинного законодавства та визнання його не підлягаючим виконанню.
05.02.2010 р. приватний нотаріус Іллічова Н.А. звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про роз’яснення постанови від 27.10.2009р. по справі № 17/192/09 в розрізі відсутності провини нотаріуса при вчиненні оспорюваного виконавчого напису.
Як вбачається із вказаної заяви, підставою для звернення з нею є недодержання сторонами процессу ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»та не повідомлення її про існування судового спору між ними по справі № 7/230/09 відносно майна, на яке було вчинено виконавчий напис.
Поряд з тим, 05.02.2010р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов лист № 500-10-15/608 від Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», яким Банк сповістив суд, що на день вчинення виконавчих написів –18.03.2009р. (Р№№3290, 3291) стосовно майна ТОВ «Карден»працівниками банку приватному нотаріусу Іллічовій Н.А. не було повідомлено про наявність судового провадження за позовом Банку до ТОВ «Карден»щодо вказаного майна, у зв'язку з тим, що Банку не було відомо про відкриття судового провадження. Ухвала господарського суду Миколаївської області про порушення провадження по справі № 7/230/09 за позовом Банку до ТОВ «Карден», ТОВ «Денкор», ПП «ВКП »Агропромкомплект»про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості, була отримана Банком лише 31.03.2009р.
Ст. 89 ГПК України встановлює, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Розглянувши заяву приватного нотаріуса Іллічової Н.А. та лист Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», колегія суддів вважає за потрібне, не змінюючи змісту постанови, доповнити мотивувальну частину таким змістом:
„Погодившись із висновком господарського суду про відсутність правових підстав для вчинення виконавчих написів, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що в діях нотаріуса Іллічової Н.А. при вчиненні виконавчих написів –18.03.2009р. (Р№№3290, 3291) стосовно майна ТОВ «Карден»відсутна провина, оскільки вона не була повідомлена про порушення провадження по справі № 7/230/09 за позовом Банку до ТОВ «Карден», ТОВ «Денкор», ПП «ВКП »Агропромкомплект»про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості».
Головуючий суддя Т.А. Величко
Суддя А.М. Жукова
Суддя Л. І. Бойко