Справа №3-567/2007

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Баранівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ст. 195-6 ч.1 КУАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2006 року вказано, що 21.12.2006 року в магазині приватного підприємця ОСОБА_1 було вилучено піротехнічні вироби без будь-яких документів на дані вироби та дозволу на право їх зберігання.

Протокол вперше надійшов до суду 2.01.2006 року і того ж дня був повернутий до Баранівського РВ для належного оформлення, оскільки він не відповідав вимогам ст. 256 КУАП.  Зміст протоколу не відповідав диспозиції ст. 195-6 КУАП, у ньому не було вказано частину статті, час, місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, найменування, кількість та вартість піротехнічних засобів, які були виявлені.

Повторно протокол надійшов до суду    28.02.2007 року,    вже після закінчення 2-х місячного строку, передбаченого ст. 38 КУАП, але недоліки його усунуто не було, крім посилання на ч. 1 ст. 195-6 КУАП.

Лише із приєднаного до справи протоколу  огляду місця події можна зробити висновок, що піротехнічні засоби було виявлено в магазині, розташованому в АДРЕСА_2, і це  були установки циліндричного вигляду -2 штуки та підривник -1 штука. ОСОБА_1. вину не визнав і пояснив, що вказані піротехнічні засоби він купив для того, щоб використати їх при святкуванні нового року, наміру продавати їх він не мав.

Пояснення ОСОБА_1 змістом протоколу та приєднаними до нього матеріалами не спростовуються.

Із протоколу можна припустити, що   особа, яка склала протокол, звинувачує ОСОБА_1 у   незаконному зберіганні піротехнічних засобів, але    зміст ст. 6.4      Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних засобів, яка  регулює умови зберігання таких засобів споживачами, не свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання таких засобів і що для цього потрібен дозвіл. Доказів того, що він мав намір продати ці засоби до справи не приєднано.

Це свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.  195-6 КУАП, але провадження у справі слід закрити    за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУАП, а вилучені піротехнічні засоби слід повернути власнику.

Керуючись ст., ст. 38, 247 п.7, 283,284 КУАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КУАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Піротехнічні засоби - установки циліндричного вигляду -2 штуки та один підривник, які зберігаються в Барвнівському РВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_1.

Суддя                    Т.О. Хохлюк