2-а-92/10                                                                                              

                             П О С Т А Н О В А

                     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И    

             27 січня 2010 року   Недригайлівський    районний суд Сумської області в складі :

                                                    головуючого судді - Жмурченка В.Д.

                                                    при секретарі - Коваль В.В

            розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора  Роменського взводу ДПС Невожай Сергія Борисовича про визнання протиправним рішення по справі про адміністративне правопорушення, -                                

                                    В С Т А Н О В И В:

           18 грудня 2009 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся позивач ОСОБА_3 і просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 062239 від 08 грудня 2009 року по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, винесену інспектором  Роменського взводу ДПС Невожаєм С.Б., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП..

           Свої вимоги він мотивує тим, що порушень правил дорожнього руху України він не допускав.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач по справі до суду не з"явився, але на думку суду  був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

            Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов  підлягає задоволенню,  а сама постанова про накладення адміністративного  стягнення  - скасуванню.

Судом встановлено, що 08 грудня 2009 року інспектором ДПС Роменського взводу ДПС Невожаєм С.Б. була винесена постанова  по справі про адміністративне правопорушення,   якою було накладено на ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 126 ч.1 КУпрАП штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн., зокрема за те, що він 08 грудня 2009 року в смт. Терни Недригайлівського району о 8 годині 50 хвилин керуючи автомобілем марки ІЖ-2715 державний номер НОМЕР_3, здійснював перевезення вантажу (хліба) не маючи  дорожнього листа, чим  допустив порушення  п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України.

           Задовольняючи позовні вимоги  суд виходить з наступного:

           Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ( Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

           Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

 Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення  цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

В судовому засіданні було  встановлено, що  позивач  має   приватний автомобіль Іж 27151 реєстраційний номер НОМЕР_4.

 8 грудня 2009 року на прохання приватного підприємеця  ОСОБА_4  ОСОБА_3 відвозив хліб до магазину, де по дорозі і був зупинений працівниками ДАІ, та   в подальшому складений адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності зокрема за те що він    здійснював перевезення вантажу (хліба) не маючи  дорожнього листа, чим  допустив порушення  п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:  у встановлених законодавством випадках  дорожній лист і документацію на вантаж що перевозиться.

        В судовому засіданні також було встановлено що ОСОБА_3 не перебував  трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_4.

       Виходячи з вищевикладеного суд вважає що дана норма закону  повинна застосовуватися лише у випадках  перебування водія  в трудових відносинах з роботодавцем.

          Відповідно до ст. 251 КУпрАП та ст. 69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

  В судовому засіданні, на думку  суду, не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях  позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

  Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 251, 254, 268 КУпрАП, Правилами  дорожнього руху України,  ст. ст 69, 71, 159, 160, 161, 163, 167, 186  КАС України,-

                            П О С Т А Н О В И В:

              Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС Невожай Сергія Борисовича про визнання протиправним рішення по справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

 Визнати дії неправомірними та скасувати, як незаконну, постанову серії ВМ № 062239 від 08 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС Роменського взводу ДПС Невожаєм С.Б., про накладення на ОСОБА_3 за порушення ним ст. 126 ч. 1 КУпАП.. адміністративного стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 425  грн..

  Постанова  суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду  через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів після її ухвалення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

                                     Суддя                                                                    В.Д.Жмурченко.