Справа № 487/6631/15-ц

       Провадження № 2/487/20/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: 54036, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості по договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) до ОСОБА_1 (адреса: 54036, АДРЕСА_1) про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, на розгляд якої просила поставити питання чи відповідачем виконано підпис в договорі позики та розписці та про дату і спосіб виконання такого підпису та інші питання, які стосуються оспорювання факту виконання підпису ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що клопотання про призначення у судово експертизи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування питань поставлених позивачем потрібні спеціальні знання.

Оскільки сторонами за взаємною згодою не обрано експерта або експертну установу, на підставі ч.3 ст.103 експерта визначає суд.

Враховуючи, що для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. (044) 200-29-10), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Ким ОСОБА_2 чи іншою особою, виконаний підпис, який міститься на договорі позики від 07.04.2014 року та розписці від 07.04.2014 року біля прізвища ОСОБА_2 (а.с. 155 зв. т.1)?

2. Яким способом нанесений друкований текст договору позики від 07.04.2014 року (а.с.155 т.1) та розписки від 07.04.2014 року (а.с.156 т.1)?

3. Чи виготовлений договір позики від 07.04.2014 року (а.с.155 т.1) та розписка від 07.04.2014 року (а.с.156 т.1) шляхом монтажу за допомогою комп’ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

4. Яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики від 07.04.2014 року (а.с.155 т.1)та розписці від 07.04.2014року (а.с.156 т.1)?

5. У якій послідовності виконувались підписи в договорі позики від 07.04.2014 року (а.с.155 т.1) від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

6. Чи мало місце впливання хімічних речовин на договір позики від 07.04.2014 року (а.с.155 т.1) та розписку від 07.04.2014 року (а.с.156 т.1), якщо мало то зазначити в якій частині?

7. Чи знаходяться залишки будь-якого тексту в верхній частині першого аркуша договору позики від 07.04.2014 року (а.с.155 т.1) та верхній частині зворотного боку вказаного договору позики? Якщо так, то який зміст цього тексту?

8. Чи знаходяться залишки будь-якого тексту в верхній частині лицевої сторони розписки від 07.04.2014 року (а.с.156 т.1)? Якщо так, то який зміст цього тексту?

9. Чи виготовлені (виконані) такі реквізити договору позики від 07.04.2014 року (а.с.155 т.1) та розписки від 07.04.2014 року (а.с.156 т.1) як: текст та підпис ОСОБА_2 у різний час? Якщо так, то в якій послідовності наносились ці реквізити?

10. Чи виконаний підпис ОСОБА_2 на договорі позики  від 07.04.2014року (а.с.155 т.1) та розписці від 07.04.2014 року (а.с.156 т.1) у той час, яким датований документ а саме 07.04.2014 року?

11. У який період часу був виконаний підпис ОСОБА_2 у договорі позики від 07.04.2014 року (а.с.155 т.1) та розписці від 07.04.2014 року (а.с.156 т.1)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.

Дати дозвіл експертам на руйнівні методи дослідження.

Надати експерту вільні зразки почерку ОСОБА_2, які знаходяться на аркушах справи (обведені олівцем) у томі 1: 184, 187, 191, 194-216, 218-223; у томі 2: 22 зв, 25 28 зв., 29-40.

Надати експерту експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, які знаходяться на аркушах справи т.2: 5-19, 221-230

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала вступає в законну силу після спливу вказаного строку, якщо не буде оскаржена, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Повне рішення суду (ухвалу) складено 14.03.2019 року.

       Суддя                                                                            Біцюк А. В.