Справа №2-о-85/09
РІШЕННЯ
іменем України
20 листопада 2009 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі головуючого - судді Болибок Є.А.
за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.В.
розглянувши у судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів – трудової книжки, виданої 10 грудня 1965 року на ім’я ОСОБА_3 та архівні довідки про наявність інформації, щодо заробітної плати за період з 1978 року по 1988 рік №У-20/І та У-20/2 від 29.09.2009 року на ім’я ОСОБА_3. У поданій заяві ОСОБА_3 зазначив, що в зв’язку з досягненням пенсійного віку в ОСОБА_3 виникла необхідність в пред’явленні Пенсійному фонду правових документів для призначення йому пенсії. Згідно паспорту №НОМЕР_1, виданого Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 30.01.2002 року, по-батькові на російській мові зазначено: «ОСОБА_2», а на українській мові «ОСОБА_3». В трудовій книжці на російській мові вказано по-батькові «ОСОБА_1». Точно така ж неточність є в архівній довідці №У-20/1 та У-20/2 від 29.09.2009 року про розмір заробітної плати за період з липня 1978 року по липень 1988 року включно. В зв’язку з цими неточностями в написанні по-батькові в вище вказаних документах та невідповідності їх даним паспорту, оформлення пенсійних прав ОСОБА_3, відхилено. Як видно із названої архівної довідки про наявність інформації підприємства Харківської філії «Завод ім. Малишева» в м. Дергачі де ОСОБА_3 працював, в даний час ліквідовано, що позбавляє ОСОБА_3, можливості внести в ці документи відповідні виправлення поза судовим порядком.
У судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, начальник Управління Пенсійного фонду в Дергачівському районі Харківської області подала до суду заяву, відповідно до якої не заперечувала проти задоволення заяви та просила справу розглядати у відсутність представника заінтересованої особи.
Визнання заяви заінтересованою особою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.
Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Згідно паспорту НОМЕР_1, виданого Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 30.01.2002 року, по-батькові на російській мові зазначено: «ОСОБА_2», а на українській мові «ОСОБА_3».
У трудовій книжці, яка оформлена 10 грудня 1965 року, на російській мові зазначено «ОСОБА_1».
У архівних довідках №У-20/1 та У-20/2 від 29.09.2009 року про розмір заробітної плати за період з липня 1978 року по липень 1988 року включно, на російській мові зазначено «ОСОБА_1».
Дослідивши письмові докази, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Надані суду архівні довідки та трудова книжка, підтверджують той факт, що у цих документах допущена помилка.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для встановлення факту належності ОСОБА_3 трудової книжки від 10.12.1965 року, архівних довідок №У-20/1 та У-20/2 від 29.09.2009 року.
Суд застосовує наступні нормативно-правові акти.
Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
На підставі ст. ст. 10, 11, 60 208, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючих документів – трудової книжки, виданої 10 грудня 1965 року, та архівних довідок №У-20/1 від 29.09.2009 року та №У-20/2 від 29.09.2009 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Суддя Болибок Є.А.
- Номер: 2-во/653/3/21
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-о-85/09
- Суд: Генічеський районний суд Херсонської області
- Суддя: Болибок Євген Анатолійович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.01.2021
- Дата етапу: 25.01.2021