Справа №2-о-85/09

РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада  2009 року                             м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Болибок Є.А.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів – трудової книжки, виданої 10 грудня 1965 року на ім’я ОСОБА_3 та архівні довідки про наявність інформації, щодо заробітної плати за період з 1978 року по 1988 рік №У-20/І та У-20/2 від 29.09.2009 року на ім’я ОСОБА_3. У поданій заяві ОСОБА_3 зазначив, що в зв’язку з досягненням пенсійного віку в ОСОБА_3 виникла необхідність в пред’явленні Пенсійному фонду правових документів для призначення йому пенсії. Згідно паспорту №НОМЕР_1, виданого Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 30.01.2002 року, по-батькові на російській мові зазначено: «ОСОБА_2», а на українській мові «ОСОБА_3». В трудовій книжці на російській мові вказано по-батькові «ОСОБА_1». Точно така ж неточність є в архівній довідці  №У-20/1 та У-20/2 від 29.09.2009 року про розмір заробітної плати за період з липня 1978 року по липень 1988 року включно. В зв’язку з цими неточностями в написанні по-батькові в вище вказаних документах та невідповідності їх даним паспорту, оформлення пенсійних прав ОСОБА_3, відхилено. Як  видно із названої архівної довідки про наявність інформації підприємства Харківської філії «Завод ім. Малишева» в м. Дергачі де ОСОБА_3 працював, в даний час ліквідовано, що позбавляє ОСОБА_3, можливості внести в ці документи відповідні виправлення поза судовим порядком.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, начальник Управління Пенсійного фонду в Дергачівському районі Харківської області подала до суду заяву, відповідно до якої не заперечувала проти задоволення заяви та просила справу розглядати у відсутність представника заінтересованої особи.

Визнання заяви заінтересованою особою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судове засідання  ОСОБА_3  не з'явився,  подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

    Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

    Згідно паспорту НОМЕР_1, виданого Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 30.01.2002 року, по-батькові на російській мові зазначено: «ОСОБА_2», а на українській мові «ОСОБА_3».

У трудовій книжці, яка оформлена 10 грудня 1965 року, на російській мові зазначено «ОСОБА_1».

У архівних довідках №У-20/1 та У-20/2 від 29.09.2009 року про розмір заробітної плати за період з липня 1978 року по липень 1988 року включно, на російській мові зазначено «ОСОБА_1».

    Дослідивши письмові  докази, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

    Надані суду архівні довідки та трудова книжка, підтверджують той факт, що у цих документах допущена помилка.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність  підстав для встановлення факту належності ОСОБА_3 трудової книжки від 10.12.1965 року, архівних довідок №У-20/1 та У-20/2 від 29.09.2009 року.

Суд застосовує наступні нормативно-правові акти.

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,  прізвище, ім'я,  по батькові,  місце і час народження якої,  що зазначені  в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60 208, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючих документів – трудової книжки, виданої 10 грудня 1965 року, та архівних довідок №У-20/1 від 29.09.2009 року та №У-20/2 від 29.09.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя                                                    Болибок Є.А.