Справа № 4c-1/2007 p.
УХВАЛА іменем України
1.03.2007 року Якимівський районний суд Запорізької обалсті в складі:
судді Ковальчук О.А. при секретарі Аллахвердієвої Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Якимівка Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця до Державної виконавчої служби в Якимівському районі Запорізької області,
встановив: 14.02.2007 року ОСОБА_1. звернулася з скаргою на дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_2, в якій зазначила, що 6.11.2006 року рішенням Якимівського районного суду з неї на користь ОСОБА_3 був стягнутий борг у сумі 93440 грн. 1.02.2007 року дане рішення апеляційним судом Запорізької області було залишено без змін, а її апеляційна скарга відхилена.
8.02.2007 року вона отримала повідомлення-виклик про примусове стягнення за виконавчим провадженням та постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2007 року щодо виконавчого листа № 2-927/2007, виданим Якимівським районним судом. Данну постанову вважає незаконною, так як нею було накладено арешт на все належно її майно, вартість якого перевищує вартість боргу, крім арешт на її майно перешкоджає її підприємницької діяльності, що унеможливлює погашення суми боргу у розмірі 93440 грн. Крім того він не роз*яснив її права, передбачені ч.7 ст.24 Закона України «Про виконавче провадження".
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4. підтримав скаргу до державної виконавчої служби в Якимівському районі на дії державного виконавця ОСОБА_2.і просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. у сумі 93440 грн., визнати його дії щодо накладення арешту на все її майно незаконними та зупинити виконавче провадження.
Представник Державної виконавчої служби в Якимівському районі головний виконавець ОСОБА_2 скаргу не визнав, пояснив. Що спершу до виконавчої служби Якимівського району надішла ухвала Якимівського районного суду про накладення арешту на кафе ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого в смт Кирилівка Коса Федотова з метою забезпечення позову. По цьому виконавчому документу було відкрите виконавче провадження, після накладення арешту виконавче провадження було закінчено, про що була винесена постанова. На той час вартість кафе ІНФОРМАЦІЯ_1" не встановлювалася. 7.02.2007 року до виконавчої служби надійшов виконавчий лист про стягнення боргу у сумі 93440 грн. з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. разом з заявою стягувача про накладення арешту на майно боржника. Виконавчий лист надійшов з додержанням вимог ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", тому підстав для відмови у відкриття виконавчого провадження у нього не було накладений арешт, ніякіх заборон по користуванню арештованим приміщенням та будівлями не було. Експертна оцінка вартості будівлі ще не проводилася.. Зупиняти виконавче провадження має тільки державний виконавець на підставі ст.35. Зупинення виконаччого провадження в разі подання скарги на дії державного виконавця це його право, а не обов*язок. Розглянувши матеріали скарги, вислухавши предаставника боржника, суд вважає, що данна
скарга не підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про стягнення боргу у сумі 1168475 грн. 8.09.2006 року ухвалою Якимівського районного суду був накладений арешт на кафе-бар ІНФОРМАЦІЯ_1, розташований смт Кирилівка, АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1. Ухвалою від 8.09.2006 року також з метою забезпечення позову був накладений арешт на банківські рахунки боржника, сума яких зі слів представника скаржниці приблизно становить загальну суму 1500-2000 грн. Ухвали ці не оскарждені, по ним було відкрите виконавче провадження, після накладання арешту виконавче провадження було закрите, постанова про закриття провадження сторонами позову не оскаржувалася.
На підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 6.11.2006 року 7.02.2006 року був виданий виконавчий лист № 2-927/2006 p., який відповідає вимогам ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження". 7.02.2007 року до виконачої служби в Якимівському районі надійшла заява стягувача ОСОБА_3. про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-927/06 разом з проханням накласти арешт на все майно боржника. Суд вважає, що відкриваючи виконавче провадження державний виконавець діяв у відповідності з ч.б ст.24 Закона України "Про виконавче провадження", де зазначено, що за заявою стягувача з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна.
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 7.02.2007 року була своєчасно направлена ОСОБА_1., в якій було роз*яснено її право на оскаржденя постанови начальнику виконавчої служби або до Якимівського районного суду у 10 денний строк, що спростовує пояснення представника заявника про порушення державним виконавцем ч.2 с.7 Закона України "Про виконавче провадження".
Представник боржника пояснив, що накладання арешту на майно ОСОБА_1. перешкоджає її підприємницької діяльності. В наданному ним свідоцтві серії НОМЕР_1
2005 року про сплату єдиного податку зазначен вид діяльності послуги по наданню житлових приміщень в оренду за адресою смт Якимівка, АДРЕСА_1.Заборону на надання таких послуг державний виконавець не виносив, що також не заперечував представник ОСОБА_1. Крім того термін свідоцтва про сплату єдиного податку сплинув
2006 року.
Ст.ст.34, 35 Закона України "Про виконавче провадження" в разу подання касаційної скарги на рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного суду не передбачає зупинення виконавчого провадження. Вирішення питання про зупинення виконавчого провадження не входить в компетенцію місцевого суду, а вирішується державним виконавцем на підставі ст.34, 35 цього Закону. А ст.35 цього закону передбачає право державного виконавця зупинити виконавче провадження в разі подання скарги на дії державного виконавця, а не обов*язок.
Таким чином дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_2, а саме відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-927/06, виданого Якимівським районним судом 7.02.2007 року і накладання арешту на все майно, що належить ОСОБА_1, були вчиненні відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" в межах свої повноважень, без порушення прав і свобод заявника ОСОБА_1..
На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.209, 210, 387 ЦПК Ураїни, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Якимівському районі Запорізької області на дії головного державного виконавця ОСОБА_2 про визнаннаня його дій, а саме про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-927 та накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1., незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-927/06 відмовити.
Відмовити в зупиненні виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-927/06, виданого Якимівським районним судом Запорізької області 7.02.2007 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької об-ласті про апеляційне оскарження,яка може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали до Якимівського районного суду Запорізької області.