ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 березня 2019 року Справа № 915/220/13-г

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову виконуючого обов'язки ліквідатора банкрута Козлова В.О.,

АДРЕСА_3

до відповідачів:

1) ОСОБА_2,

АДРЕСА_4;

2) Виконавчого комітету Вілянської міської ради,

вул. Бочарова, 4, м. Вільнянськ, Вільнянський район, Запорізька область, 70002;

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, скасування свідоцтва про право власності, скасування та видалення запису з Реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання права власності та витребування нерухомого майна,

у справі № 915/220/13-г про банкрутство, в якій:

кредитори:

1) фізична особа-підприємець Маловічко Григорій Анатолійович,

АДРЕСА_1;

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Герсал"

вул. Портова, 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006;

3) товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич"

вул. Слободчикова, 11, с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70300;

4) товариство з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД"

провул. Алкорівський, 3, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002;

5) фермерське господарство "Пилипенко В.М."

АДРЕСА_5;

6) Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

вул. Зої Космодем'янської, 2, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002;

7) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

просп. Центральний (Леніна), 93, м. Миколаїв, 54017;

8) Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області

пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018;

9) публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

вул. Артема, 60, м. Київ, 04050;

від імені якого діє Філія "Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

вул. 40-років Радянської України, 39, м. Запоріжжя, 69000;

10) публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"

вул. Андріївська, 4,м. Київ, 04070;

поштова адреса: відділення ПАТ "ПУМБ" "Регіональний центр в м. Запоріжжі",

вул. 40 років Радянської України, 57, м. Запоріжжя, 69035;

11) товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянськагропродукт"

пер. Алкорівський, 3, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002;

12) товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Оліс ЛТД"

вул. Електрозаводська, 3, м. Запоріжжя, 69065;

адреса для листування: вул. Карпенка-Карого, 47, м. Запоріжжя, 69048;

банкрут: Українсько-німецьке спільне підприємство "Алкор",

пров. Павлова, 3-В, кв. 1, м. Миколаїв, 54022

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/220/13-г про банкрутство Українсько-німецького спільного підприємства (СП) "Алкор"; постановою від 23.06.2015 припинено процедуру розпорядження майном Українсько-німецького СП "Алкор", визнано останнє банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Виконуючий обов'язки ліквідатора банкрута Козлов В.О. в межах названої справи про банкрутство звернувся до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Вільнянської міської ради (далі - Виконком) з позовом, в якому викладено такі вимоги:

"1. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Вільнянської міської ради від 10.03.2011 року за № 71 "Про оформлення права власності на нерухоме майно" за адресою: АДРЕСА_6 за ОСОБА_2.

2. Скасувати свідоцтво про право власності САЕ № 267357 від 14.03.2011 року видане Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради на підставі рішення цього Виконавчого комітету від 10.03.2011 року за № 71 "Про оформлення права власності на нерухоме майно" за адресою: АДРЕСА_6 за ОСОБА_2.

3. Скасувати та видалити з Реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 79 в книзі: 1 від 17.03.2011 року (реєстраційні № майна: № 5685606; № 9944456; № 10537753; № 10538184; № 16587638; № 23269150; № 23520838; № 33116811).

4. Визнати за УНСП "Алкор" право власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_6, а саме: цех з виробництва біодизелю з лабораторією інв. № 28 площею 416,2 кв. м . (літ.Б'-2); склад для зберігання рапсу площею 184,9 кв. м (літ. Ц); склад зберігання шрота рапсу площею 184,6 кв. м (літ. Ч); торговий павільйон площею 60,7 кв. м (літ. Ш); майстерня інв. №2 площею 120,9 кв. м (літ. Г); цех з виробництва пластикової тари та розливу, господарсько-побутовий корпус інв. №№ 4, 39 площею 515,0 кв. м (літ. А-2); склад готової продукції інв. №15 площею 156,9 кв. м (літ. В); цех з виробництва сиропу, компресорний цех інв. №22, 25, 26 площею 226,1 кв. м (літ. Н); склад для зберігання соняшника площею 233,9 кв. м (літ. Ф); контрольна вагова соняшникової олії площею 25,3 кв. м (літ. X); склад для зберігання олії площею 72,6 кв. м (літ. Н'); цех розливу в склотару та склад готової продукції, цех розливу соняшникової олії та оцту інв. №28, 29 площею 558,3 кв. м (літ. Б, Б-2); цех з виробництва соняшникової олії інв. №30 площею 266,4 кв. м (літ. С-2); склад для зберігання насіння соняшника інв. №31 площею 372,2 кв. м (літ. Т); котельня інв. № 27 площею 135,7 кв. м (літ. П); цех для гарячої фільтрації масла площею 77,6 кв. м (літ. Р).

5. Витребувати нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_6, а саме: цех з виробництва біодизелю з лабораторією інв. № 28 площею 416,2 кв. м . (літ.Б'-2); склад для зберігання рапсу площею 184,9 кв. м (літ. Ц); склад зберігання шрота рапсу площею 184,6 кв. м (літ. Ч); торговий павільйон площею 60,7 кв. м (літ. Ш); майстерня інв. №2 площею 120,9 кв. м (літ. Г); цех з виробництва пластикової тари та розливу, господарсько-побутовий корпус інв. №№ 4, 39 площею 515,0 кв. м (літ. А-2); склад готової продукції інв. №15 площею 156,9 кв. м (літ. В); цех з виробництва сиропу, компресорний цех інв. №22, 25, 26 площею 226,1 кв. м (літ. Н); склад для зберігання соняшника площею 233,9 кв. м (літ. Ф); контрольна вагова соняшникової олії площею 25,3 кв. м (літ. X); склад для зберігання олії площею 72,6 кв. м (літ. Н'); цех розливу в склотару та склад готової продукції, цех розливу соняшникової олії та оцту інв. №28, 29 площею 558,3 кв. м (літ. Б, Б-2); цех з виробництва соняшникової олії інв. №30 площею 266,4 кв. м (літ. С-2); склад для зберігання насіння соняшника інв. №31 площею 372,2 кв. м (літ. Т); котельня інв. № 27 площею 135,7 кв. м (літ. П); цех для гарячої фільтрації масла площею 77,6 кв. м (літ. Р) із незаконного володіння ОСОБА_2.

6. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за даним позовом".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2017 в даній справі, яка набрала законної сили в порядку, визначеному законодавством, встановлено нікчемність правочину щодо передачі нерухомого майна банкрута ОСОБА_2, у зв'язку з чим існує необхідність у витребуванні з незаконного володіння останньої зазначеного майна СП "Алкор".

Дану позовну заяву належить залишити без руху.

Згідно процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п.п. 4-5 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ст. 164 ГПК України).

Заява виконуючого обов'язки ліквідатора банкрута Козлова В.О. таким вимогам закону не відповідає.

Так, у позові не міститься: виокремлення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів; викладення правових підстав позову, зокрема, приписів законодавства, якими належить керуватися при визнанні за позивачем права власності на нерухоме майно та витребуванні цього майна, а також при визнанні протиправним та скасуванні рішення Виконкому. При цьому, в останньому випадку позивач посилається на ч. 1 ст. 37 Закону України "Про деравну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якою передбачена лише можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта державної реєстрації, проте не наводить приписів законодавства, якими передбачені підстави для такого оскарження.

Заява в частині пояснень щодо підсудності даного спору містить посилання на приписи господарського процесуального законодавства, які були чинними до 15.12.2017, тобто до набрання чинності новою редакцією ГПК України, натомість посилання на чинні положення законодавства не наведені.

До позову не додано копії (або оригінали) оспорюваних рішення та свідоцтва, клопотання про їх витребування, як не наведено і посилання на наявність копій цих документів у матеріалах справи № 915/220/13-г (із зазначенням відповідних номерів томів та аркушів справи).

Позов містить згадане вище клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за даним позовом, мотивоване тим, що комітетом кредиторів банкрута не створювався фонд авансування заробітної плати ліквідатора, винагорода арбітражного керуючого не сплачена та відшкодування витрат не проводилося; у банкрута також відсутня можливість фінансування сплати позивачем судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Зазначений перелік підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є вичерпним.

Ураховуючи викладене, та що заявником не наведено підстав для задоволення клопотання, передбачених наведеними вище приписами законодавства, у його задоволенні належить відмовити, а заявнику необхідно подати суду докази оплати даної заяви судовим збором.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

У відповідності до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 1-2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях, - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Даний позов містить: 3 позовні вимоги немайнового характеру: 1) про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, 2) скасування свідоцтва про право власності, 3) скасування та видалення запису з Реєстру речових прав на нерухоме майно, які, згідно наведених вище приписів законодавства, мають бути оплачені судовим збором у сумі 1921 грн. за кожну з цих вимог; 2 позовні вимоги майнового характеру: 1) про визнання права власності та 2) про витребування нерухомого майна, які мають бути оплачені судовим збором, виходячи з вартості спірного нерухомого майна.

Разом із тим, ураховуючи, що позовна заява не містить ціни позову та зазначення вартості спірного нерухомого майна і до позову не додано відповідних доказів, суд не має можливості самостійно визначити суму судового збору, якою позивачу належить оплатити позовні вимоги майнового характеру.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, заява виконуючого обов'язки ліквідатора банкрута Козлова В.О. підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву виконуючого обов'язки ліквідатора банкрута Козлова В.О. без руху.

2. Відмовити в задоволенні клопотання виконуючого обов'язки ліквідатора банкрута Козлова В.О. про відстрочення сплати судового збору.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко