Справа № 152/1155/23

Провадження №22-ц/801/553/2024

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.

Доповідач :Ковальчук О. В.

УХВАЛА

20 лютого 2024 рокуСправа № 152/1155/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

       вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області в задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Країла С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

05 лютого 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Шаргородського районного суду Вінницької області.

12 лютого 2024 року з Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Однак апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на дану ухвалу суду першої інстанції не може бути відкрито з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зазначене положення процесуального закону не створює передумов для двозначного тлумачення наведеної норми та не передбачає винятків оскарження інших ухвал, ніж ті, що зазначені у наведеному переліку.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи відсутня у переліку ухвал, зазначених у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, отже така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За змістом п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову в призначенні експертизи. Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абз. 5 п. п. 3.2 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зробив висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №623/3792/15ц та Верховний Суд у постанові від 29 серпня 2019 року у справі № 610/2972/17.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційну скаргу у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України слід повернути особі, яка її подала.

Про обґрунтованість повернення апеляційним судом скарги скаржнику на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи  з такої підстави вказав Верховний Суд в ухвалах від 12 жовтня 2022 року у справі № 369/3735/22, від 04 травня 2023 року у справі № 295/7413/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 359, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 січня 2024 року у вказаній справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                                   О. В. Ковальчук

Судді                                                                                        Т. Б. Сало

Т. М. Шемета