П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Київ

Справа №2-1811/2011

Апеляційне провадження №22-ц/824/4056/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Бебешко М.М., 29 вересня 2023 року у м. Біла Церква, у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), у якій просив:

визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), уповноважених розглядати клопотання про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1;

зобов`язати начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби розглянути клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 28 липня 2023 року та від 18 вересня 2023 року;

винести ухвалу суду про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі клопотання ОСОБА_1 від 28 липня 2023 року та від 18 вересня 2023 року до вирішення справи № 2-1811/2011 Київським апеляційним судом.

Скарга обгрунтована тим, що на виконанні Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі знаходиться виконавче провадження НОМЕР_1 (виконавець Левенець Євгеній) по виконанню рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року № 2А-1811 про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження з перегляду даного заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду відносно якого здійснюється виконавче провадження № НОМЕР_1. 28 липня 2023 року ОСОБА_1 , як боржник у даному виконавчому провадженні, звернувся до Білоцерківського ВДВС з письмовим клопотанням про зупинення даного виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Жодної відповіді на вказане клопотання заявник не отримав, тому 18 вересня 2023 року повторно звернувся до відділу виконавчої служби з клопотанням про зупинення виконавчого провадження, яке також залишилося без виконання. Тому, заявник вважає, що державним виконавцем Білоцерківського ВДВС Левенець Євгенієм та начальником Білоцерківського ВДВС Юрченко С.Ю. допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотань про зупинення виконавчого провадження.

В судовому засіданні 29 вересня 2023 року скаржник просив суд першої інстанції уточнити вимоги скарги в частині визнання бездіяльності саме начальника відділу Державної виконавчої служби Юрченко С.Ю., так як клопотання про зупинення виконавчого провадження від 28 липня 2023 року та від 18 вересня 2023 року із долученими до них копіями ухвали Київського апеляційного суду про відкриття провадження за його апеляційною скаргою, він направляв на адресу начальника відділу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині відсутності розгляду клопотань ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 28 липня 2023 року та від 18 вересня 2023 року.

Зобов`язано начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 28 липня 2023 року та від 18 вересня 2023 року.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що посадовими особами Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області було допущено бездіяльність в частині не розгляду клопотань ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 і в цій частині скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення. Із вказаного випливає необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання начальника Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 28 липня 2023 року та від 18 вересня 2023 року.

При вирішенні скарги в частині зупинення судом виконавчого провадження суд першої інстанції вказав на те, що суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України. Таким чином, зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця. За таких обставин, суд вважав за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині постановлення ухвали про зупинення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі клопотань від 28 липня 2023 року та від 18 вересня 2023 року до вирішення справи № 2-1811/2011 Київським апеляційним судом.

Не погодився із вказаною ухвалою суду начальник Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), нею на адресу Київського апеляційного суду, в якій вона зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена на основі неповно з`ясованих обставин справи та без дотримання судом норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу суду на те, що жоден з державних органів (в тому числі суд) не вправі зобов`язувати державного виконавця вчиняти дії, вчинення яких передбачено на законодавчому рівні, про що зазначає Верховний Суд. А тому, зобов`язавши начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, тобто вчинити дії в межах виконавчого провадження, здійснення, яких встановлено Законом, суд допустить порушення положень ст. 19 Конституції України.

Також вказує, що судом першої інстанції не враховано пояснення державного виконавця відділу щодо відсутності у відділі належної копії ухвали Київського апеляційного суду по справі №2-1811/2011 від 20 липня 2023 року про відкриття апеляційного провадження на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25 листопада 2011року, оскільки ОСОБА_1 була надана до відділу ксерокопія ухвали не завірена належним чином.

Заява від ОСОБА_1 надійшла до відділу 28 липня 2023 року, відповідно до наказу ОСОБА_2 перебував у відпустці з 31 липня 2023 року по 13 серпня 2023 року. Державним виконавцем на заяву ОСОБА_1 24 серпня 2023 року надано відповідь, в якій роз`яснено з яких причин неможливо винести постанову про зупинення виконавчого провадження та про необхідність надати до відділу завірену належним чином копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Лист направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом від 25 серпня 2023 року.

18 вересня 2023 року ОСОБА_1 повторно надав до відділу клопотання про зупинення виконавчого провадження додавши ксерокопію ухвали Київського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження на заочне рішення, що не є виконавчим документом. Державним виконавцем відділу Левенцем Євгенієм Сергійовичем розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 18 вересня 2023 року, здійснено заходи щодо отримання належної копії ухвали про відкриття апеляційного оскарження.

Також, зазначає, що відсутній предмет оскарження так як державним виконавцем відділу Левенцем Євгенієм Сергійовичем розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 18 вересня 2023 року, здійснено заходи щодо отримання належної копії ухвали про відкриття апеляційного оскарження від 20 липня 2023 року. В результаті отриманих документів державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Копії якої направлено сторонам до відома.

Також вказує на те, що судова повістка на ім`я начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на адресу відділу не надходила. Отже, не дослідивши дане питання належним чином, суд першої інстанції розглянув справу формально з порушенням процесуальних норм а саме ст. 128 ЦПК України.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі.

Від начальника відділу Юрченко Світлани надійшло клопотання, в якому вона просила розглядати справи без участі представника відділу.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Тому, керуючись положеннями ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

В порядку ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2А-1811 виданого 25 листопада 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 березня 2011 року і до повноліття дитини /а.с. 91, 92/.

Під час примусового виконання відносно боржника державним виконавцем застосовані заходи примусового виконання передбачені ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про арешт коштів та майна боржника.

10 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення з нього боргу за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду про стягнення аліментів /а.с. 8/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року відкрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ухвалене 25 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів /а.с. 5/.

28 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області із клопотанням про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 до вирішення питання Київським апеляційним судом у даній справі. В додаток до клопотання було долучено копію ухвали Київського апеляційного суду /а.с. 6/.

До апеляційної скарги начальником Білоцерківського відділу ДВС долучено лист від 24 серпня 2023 року НОМЕР_1 адресований ОСОБА_1 , в якому вказано на те, що до відділу від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 28 липня 2023 року про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1, однак до клопотання не було додано належним чином завіреної копії з печаткою суду ухвали Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року. У зв`язку з викладеним, зазначено, що ОСОБА_1 необхідно надати до відділу завірену належним чином з печаткою копію ухвали Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року про відкриття апеляційного провадження /а.с. 98,99/.

18 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області із повторним клопотанням про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 до вирішення питання Київським апеляційним судом у даній справі. В додаток до клопотання було долучено копію ухвали Київського апеляційного суду /а.с. 7/.

До апеляційної скарги начальником Білоцерківського відділу ДВС також долучено копію постанови державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левенець Є.С. від 06 жовтня 2023 року про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_1 /а.с. 102,103/.

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), у якій, з урахуванням уточнень, просив про визнання бездіяльності саме начальника відділу Державної виконавчої служби Юрченко С.Ю., так як клопотання про зупинення виконавчого провадження від 28 липня 2023 року та від 18 вересня 2023 року із долученими до них копіями ухвали Київського апеляційного суду про відкриття провадження за його апеляційною скаргою, він направляв на адресу начальника відділу.

Скаргу обгрунтовував тим, що він двічі звертався до начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1, однак начальником Білоцерківського ВДВС Юрченко С.Ю. було допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотань про зупинення виконавчого провадження.

Задовольняючи частково вимоги скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що посадовими особами Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області було допущено бездіяльність в частині не розгляду клопотань ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 і в цій частині скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

При вирішенні скарги в частині зупинення судом виконавчого провадження суд першої інстанції вказав на те, що суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України. Таким чином, зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця. За таких обставин, суд вважав за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині постановлення ухвали про зупинення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі клопотань від 28 липня 2023 року та від 18 вересня 2023 року до вирішення справи № 2-1811/2011 Київським апеляційним судом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 цього Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 цієї статті).

Згідно із частиною 1,3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Крім того, з системного аналізу абзацу 2 частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України вбачається, що на законодавчому рівні проводиться розмежування між зупиненням виконання оскаржуваного судового рішення, яке застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.

Відповідно до частини другої статті 370 ЦПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. З наведеної норми вбачається, що суд апеляційної інстанції може зупиняти дію судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, але не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції, якщо останнє підлягає примусовому виконанню, оскільки наведене відноситься до виключної компетенції виконавця на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З наведених обставин вбачається, що ОСОБА_1 двічі 28 липня 2023 року та 18 вересня 2023 року звертався до начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з клопотаннями про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року, яке перебуває на примусовому виконанні.

Однак з матеріалів справи вбачається, що начальником відділу Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області та державним виконавцем було допущено бездіяльність в частині не розгляду клопотань ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_3, і в цій частині скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про бездіяльність начальника відділу Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області щодо не розгляду клопотань ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_3, вірними є висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання начальника Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 28 липня 2023 року та від 18 вересня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині постановлення ухвали про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі клопотань від 28 липня 2023 року та від 18 вересня 2023 року до вирішення справи № 2-1811/2011 Київським апеляційним судом, оскільки вирішення питання що зупинення виконавчого провадження відноситься виключно до повноважень посадових осіб державної виконавчої служби, а не суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано пояснення державного виконавця відділу щодо відсутності у відділі належної копії ухвали Київського апеляційного суду у справі №2-1811/2011 від 20 липня 2023 року, оскільки ОСОБА_1 була надана до відділу ксерокопія ухвали не завірена належним чином, у зв`язку з чим 24 серпня 2023 року державним виконавцем було надано відповідь, в якій роз`яснено з яких причин неможливо винести постанову про зупинення виконавчого провадження та про необхідність надати до відділу завірену належним чином копію ухвали, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані докази були відсутні в матеріалах справи на час розгляду справи в суді першої інстанції, і виняткових та поважних причин їх неподання до суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено, що унеможливлює їх прийняття апеляційним судом. В свою чергу, відповідь державного виконавця від 24 серпня 2023 року, на яку посилається начальник відділу ДВС, була долучена лише до апеляційної скарги та без доказів направлення та отримання її ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги про те, що жоден з державних органів (в тому числі суд) не вправі зобов`язувати державного виконавця вчиняти дії, вчинення яких передбачено на законодавчому рівні, а саме зобов`язати начальника Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано зобов`язав начальника Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, оскільки таким чином буде усунуто порушення та поновлено порушене право заявника.

При цьому слід зазначити, що апеляційний суд здійснює перегляд рішення станом на час його ухвалення, а отже твердження начальника Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області про відсутність предмету розгляду так як провадження вже зупинене не можуть бути прийняті до уваги апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судова повістка на ім`я начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на адресу відділу не надходила, а тому суд першої інстанції не дослідивши дане питання належним чином, розглянув справу формально з порушенням процесуальних норм а саме ст. 128 ЦПК України, відхиляються апеляційним судом, оскільки судова повістка направлялась на електронну адресу відділу ДВС в порядку встановленому положеннями ст. 128 ЦПК України, та була доставлена адресату 21 вересня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Крім того, начальником відділу ДВС Світланою Юрченко були подані до суду першої інстанції заперечення на скаргу ОСОБА_1 , що вказує на те, що вона була обізнана про розгляд справи належним чином.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи наведені в апеляційній скарзі не знайшли своє підтвердження.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук