Справа № 6855-08

Головуючий вій інстанції - Васіна Л.А.

Категорія - 41

Доповідач -  Дерев'янко О.Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року колегія судців судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Дерев'янка О.Г.

суддів - Прозорової М. Л.,  Красвітної Т.П.

при секретарі - Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду М. Дніпропетровська від 30 липня 2008 року за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю :

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_4 в своїх інтересах та неповнолітніх дітей звернулась до суду з позовом до відповідача,  обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,  що під час шлюбу придбала з відповідачем квартиру АДРЕСА_1. Відповідач 25 січня 2007 року вигнав її з дітьми з квартири,  тому позивачка просила суд усунути перешкоди у користуванні квартирою,  шляхом вселення її разом з дітьми в квартиру.

Рішенням Кіровського районного суду м.  Дніпропетровська від 30 липня 2008 року позов задоволено,  усунуто перешкоди ОСОБА_4 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом їх вселення в квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те,  що рішення підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам із закриттям провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували у шлюбі з 1994 року по 2006 рік. (а.с. 12-13) На підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2004 року придбали квартиру АДРЕСА_1,  (а.с.  6, 7)

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_4 щодо усунення перешкод у користуванні власністю,  а фактично вселенні,  суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того,  що відповідач чинив перешкоди позивачці разом з неповнолітніми дітьми користуватися квартирою,  яка набута сторонами за час шлюбу,  та належить відповідно до вимог  ст. . 60 СК України позивачці та відповідачу на праві спільної сумісної власності.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено в рішенні про те,  що на підставі  ст. . 65 СК України позивачка також має рівні права на володіння,  користування і розпорядження майном,  що належить їм на праві спільної сумісної власності,  якщо інше не встановлено домовленість між сторонами.

При таких обставинах,  колегія суддів вважає,  що рішення суду,  яким позивачка разом з неповнолітніми дітьми вселена в спірну квартиру є обґрунтованим та таким,  що відповідає вимогам закону,  тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Відповідно до  ст.  212 ЦПК України,  виключне право оцінки доказів належить суду,  який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду по їх оцінці,  тому є необгрунтованими і не можуть служити підставою для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.  ст. 218,  307, 308,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду М. Дніпропетровська від ЗО липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.