Справа - № 22ц-6668/08

Головуючий в 1 й інстанції - Дадим Ю.М. ,

Категорія -32

Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого     Петренко І.О.,

суддів     Сіромашенко Н.В.,  Максюти Ж.І.,

при секретарі     Шило С. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Дніпропетровську апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді про перерахунок страхової виплати на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.  Павлограді про зміну розміру страхового відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві та стягнення недоплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі,  стягнено з ВВД Фонду ССНВ та ПЗ України у м.  Павлограді на його користь в рахунок недоплачених щомісячних страхових виплат за період з 1 березня 2005 року по 31 січня 2007 року одноразово 1239 грн. 35 коп.,  зобов'язано ВВД Фонду ССНВ та ПЗ України у м.  Павлограді призначити йому щомісячні страхові виплати з 1 лютого 2007 року в розмірі 724 грн. 89 коп.3 наступним перерахунком відповідно до чинного законодавства,  а також стягнені судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь державного бюджету м.  Павлограда в сумі 1 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі відповідач порушив питання про скасування рішення суду,  посилаючись на те,  що рішення суду було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено,  що ОСОБА_2  довгий час працював у вугільній галузі,  а саме: ВАТ ДХК «Павлоградвугілля» шахта «Павлоградська»,  правонаступником якої є ВАТ «Павлоградвугілля»,  з тяжкими та шкідливими умовами праці,  внаслідок чого отримав професійне захворювання.

Згідно висновку МСЕК від 7 грудня 2004 року йому було встановлено 20% втрати працездатності по профзахворюванню.

Відносно позовних вимог щодо стягнення на користь позивача,  у зв'язку з ушкодженням здоров'я,  недоплачених щомісячних страхових виплат одноразово в сумі 1239 грн. 35 коп. та встановлення йому розміру щомісячних страхових виплат з 1 лютого 2007 року,  які проводяться відповідачем,  у розмірі 724 грн. 89 коп.3 наступним їх перерахунком відповідно до чинного законодавства суд прийшов до висновку про те,  що вони підлягають задоволенню,  оскільки при перерахунку розміру щомісячних страхових виплат на підставі  ст.  29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року відповідач на підставі постанов правління ФССНВ застосував коефіцієнти,  які відповідають росту реальної заробітної плати у галузях національної економіки,  а не коефіцієнт росту середньої заробітної плати,  як того вимагає вищевказана норма закону,  що призвело до суттєвого зменшення розрахункових сум,  які підлягають виплаті позивачу. Окрім того,  суд 1-ї інстанції зазначив,  що в даній справі правильно визначений позивачем відповідач,  адже саме Павлоградське ВВД Фонду ССНВ має у своєму розпорядженні особову справу позивача й безпосередньо проводить йому страхові виплати.

Апеляційний суд вважає,  що суд 1-ї інстанції,  виходячи із встановлених фактичних обставин справи,  та,  керуючись  ст.   ст.  17,  18,  21,  ч. 2  ст.  29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності» №1105-XIV від 23 вересня 1999 року,  правильно прийшов до висновку про задоволення вищевказаного позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду 1 - інстанції та висловлювання незгоди щодо них.

Підсумовуючи все вищезазначене,  колегія суддів приходить до висновку про те,  що рішення суду 1-ї інстанції є законним і обґрунтованим,  а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307-308,  313, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.