Справа - 22ц-6549/08
Головуючий в 1 -й інстанції - Погребняк Т.Ю.,
Категорія - 57
Доповідач - Сіромашенко Н.В.,
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Петренко І.О., судді - Сіромашенко Н.В., Максюти Ж.І., при секретарі - Шило С. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валлійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Друга Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, уточненим в ході судового засідання, до ОСОБА_3. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, просив визначити йому додатковий 3-х-місячний строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_6, померлої 3 жовтня 2005 року.
В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що після смерті його матері відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, який належав їй на праві приватної власності. У встановлений ст. 1270 ЦК України 6-місячний строк з дня відкриття спадщини він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що він не знав про існування даного строку, оскільки є юридично неграмотною людиною. До нотаріальної контори він звернувся лише 21 квітня 2006 року, де йому постановою державного нотаріуса того ж числа було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину внаслідок того, що він пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 липня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3., 3-я особа: Друга Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вищевказаного рішення з направленням справи на новий розгляд до суду 1-ї інстанції, посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтованим, тобто таким, що не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прийшовши до висновку про відмову в наданні ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_7, суд виходив з того, що юридична необізнаність та неграмотність позивача, які за його твердженням призвели до пропуску встановленого законом 6-місячного строку для прийняття спадщини, не можуть бути прийняті судом з урахуванням його віку, фізичних та соціальних можливостей як поважні причини пропуску даного строку. Однак, колегія суддів не може погодитися в даному разі з висновками суду 1-ї інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 являється рідним сином ОСОБА_6. ОСОБА_3 є сином її доньки, яка померла 15 березня 1995 року, тобто рідним онуком. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_2 НОМЕР_1, виданим 11 жовтня 1950 року Дніпродзержинським міськбюро ЗАГС; свідоцтвом про народження ОСОБА_3., виданим 8 квітня 1981 року Дніпродзержинським міськбюро ЗАГС; свідоцтвом про смерть ОСОБА_8НОМЕР_2, виданим відділом РАГС виконкому Баглійської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 17 березня 1995 року; довідкою Заводського відділу РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 26 квітня 2006 року №115/04-85 про укладення шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 25 грудня 1976 року та про його розірвання 4 лютого 1986 року.
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її смерть І-КИ №058089, виданим 7 листопада 2005 року Баглійським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 2/3 частин домоволодінняАДРЕСА_1, які належали їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою після ОСОБА_11, померлого 22 жовтня 2000 року, зареєстрованого в реєстрі №5295; технічним паспортом щодо даного домоволодіння, виготовленим 1 листопада 2004 року Дніпродзержинським БТІ; витягами з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_3 від 20 грудня 2004 року, НОМЕР_4 від 25 липня 2006 року, виданими Дніпродзержинським БТІ.
Після смерті ОСОБА_7 була відкрита спадкова справа №220/2006 Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою на підставі заяви про прийняття спадщини від імені ОСОБА_3., в якій зазначено, що крім нього спадкоємцем за законом є син померлої ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори №753 від 4 квітня 2008 року.
ОСОБА_2 21 квітня 2006 року звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тобто з пропуском встановленого ст. 1270 ЦК України 6-місячного строку, у зв'язку з чим йому постановою нотаріуса від 21 квітня 2006 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.
Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо того, що суд 1-ї інстанції виключно формально підійшов до оцінки обставин, що зумовили пропуск позивачем встановленого законом терміну для прийняття спадщини; односторонньо оцінив докази по справі.
Так, у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в редакції від 11 травня 1994 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
ст. 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
В судовому засіданні було встановлено, що в спірному будинку після смерті ОСОБА_7 проживала донька ОСОБА_2, що не заперечував також ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_2 незначно, а саме: на два тижні, був пропущений встановлений чинним законодавством 6-місячний строк для прийняття спадщини.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не мав наміру відмовлятися від прийняття спадщини після смерті матері, а тому вказані ним причини щодо пропуску ним строку на прийняття спадщини можуть бути в даному разі визнані як поважні. В той же час не може бути взятим за основу відносно обізнаності позивача щодо строку, протягом якого він повинен був звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, як безспірний доказ показання ОСОБА_9, оскільки він являється батьком ОСОБА_3., а тому є зацікавленою особою в вирішенні спору на користь його сина. А окрім того, його показання спростовуються вищевикладеним.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду було ухвалене при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, що у відповідності до п.п. 1, 3 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 309, 313- 314, 316- 317 ЦПК України, колегія судців,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 липня 2008 року скасувати.
Визначити ОСОБА_2 додатковий з-х-місячний строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, померлої 3 жовтня 2005 року.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.