Справа - № 22ц-6783/08

Головуючий вій інстанції -Католікян М. О.,

Категорія -25

Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого     Петренко І.О.,

суддів     Сіромашенко Н.В.,  Максюти Ж.І.,

при секретарі     Шило С. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.  Дніпропетровська від 25 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс»,  3-я особа: Акціонерний банк «Укрсиббанк» про стягнення суми страхового відшкодування,  неустойки,  відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2008 року ОСОБА_2 у позові до Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс»,  3-я особа: Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк» про стягнення суми страхового відшкодування,  неустойки,  відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач порушив питання про скасування рішення суду,  посилаючись на те,  що рішення суду було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено,  що 10 серпня 2006 року між сторонами був укладений договір №05/КУ-4833 добровільного страхування автотранспорту,  предметом якого є автомобіль НОМЕР_1. 24 квітня 2007 року позивач приїхав на вказаному автомобілі до Човневої стоянки СА «Локомотив» в м.  Дніпропетровську,  вул.  Каракумська,  1,  де придбав місце для човна. Для ремонту цього місця він привіз в автомобілі два газових балони,  які витягнув та поклав поряд,  після чого вони з нез'ясованих причин вибухнули та пошкодили автомобіль. За даним фактом 3 травня 2007 року Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

25 квітня 2007 року до відповідача з повідомленням про страховий випадок та з заявою про виплату страхового відшкодування звернулася дружина позивача,  поставивши підпис на вказаних документах від його імені.

20 листопада 2007 року відповідно до наказу №1388 відповідач відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням останнім умов договору страхування.

Відносно позовних вимог щодо стягнення на користь позивача суми страхового відшкодування,  неустойки,  моральної шкоди суд прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні,  оскільки при укладенні договору сторони домовились про певні норми,  зокрема Правила добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного),  які регулюватимуть правовідносини,  які виникли між ними; у відповідності до розділу 2 додатку до договору добровільного страхування автотранспорту від 10 серпня 2006 року не є страховим випадком і виплати страхового відшкодування не проводяться при виникненні збитку,  зокрема,  порушення правил зберігання і перевезення небезпечних речовин і предметів,  в той же час позивач порушив правила перевезення небезпечних предметів у непристосованому для цього транспортному засобі,  а також розмістив безпосередньо біля застрахованого транспортного засобу вибухонебезпечні предмети,  отже випадок,  що стався,  не має ознак страхового. Виходячи з того,  що в даному випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок вибуху газових балонів не являється страховим випадком,  відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є правомірною. Окрім того,  судом було встановлено,  що з повідомленням про настання страхового випадку та відповідною заявою про виплату страхового відшкодування до відповідача звернулася дружина позивача,  яка поставила підписи за останнього при відсутності  на те відповідних повноважень у вигляді довіреності,  що на думку суду взагалі не повинно було потягнути за собою будь-яких правових наслідків у вигляді виплати страхового відшкодування,  оскільки до страховика звернулася неналежна особа. При цьому суд вважає,  що визнання керівником Дніпропетровського представництва ACT «АИС-Поліс» вибуху застрахованого автомобіля страховим випадком не є безумовною підставою для виплати страхового відшкодування.

Апеляційний суд вважає,  що суд 1-ї інстанції,  виходячи із встановлених фактичних обставин справи,  правильно прийшов до висновку про те,  що спірні правовідносини,  які склалися між сторонами,  регулюються  ст.  627 ЦК України,  договором №05/КУ-4833 добровільного страхування автотранспорту від 10 серпня 2006 року з додатком,  Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №050/2 (нова редакція),  затвердженими Рішенням Правління ACT «АИС-Поліс» від 7 лютого 2006 року №4,  та до висновку щодо відмови в задоволенні вищевказаного позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду 1 - інстанції та висловлювання незгоди щодо них.

Підсумовуючи все вищезазначене,  колегія суддів приходить до висновку про те,  що рішення суду 1-ї інстанції є законним і обгрунтованим,  а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307-308,  313,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.  Дніпропетровська від 25 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.