Справа 5658

Категорія 32

Головуючий у 1 інстанції Дадим Ю.М.

Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року жовтня 01  дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М. П.,  Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоград вугілля» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та постановити нове,  яким у повному обсязі задовольнити його позовні вимоги,  обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим,  що судом під час ухвалення рішення порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача є вірними та такими,  що відповідають встановленим судом обставинам та доказам.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права,  а саме Закону України «Про охорону праці»,  Закону України № 1105-XIV від 23 вересня 1999 року «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань,  які спричинили втрату працездатності» зі змінами внесених Законом № 717-V від 23 лютого 2007 року.

Доводи апеляційної скарги про те,  що судом порушено норми процесуального закону не можуть бути прийняти до уваги,  оскільки позов пред'явлений до ВАТ «Павлоградвугілля»,   і суд першої інстанції вірно, відповідно до  ст.  11 ЦПК України розглянув позов по відношенню до вказаного відповідача.

Не підлягають задоволенню і доводи апеляційної скарги про необхідність задоволення позову оскільки встановлено факт спричинення моральної шкоди.

Судом дійсно встановлено,  що позивачу вперше було встановлено втрату професійної працездатності 23 серпня 2007 року.

Згідно до Закону України «Про охорону праці» відшкодування шкоди,  в тому числі і моральної,  здійснюється Фондом соціального страхування від нещасного випадків на виробництві та професійних захворювань,  які спричинили втрату працездатності відповідно до Закону України № 1105-XIV від 23 вересня 1999 року «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань,  які спричинили втрату працездатності»,  який набув чинності з 01 квітня 2001 року.

Відповідач,  як роботодавець може за рахунок власних коштів здійснювати потерпілим додаткові виплати відповідно до колективного чи трудового договору.

Судом першої інстанції вірно встановлено,  що колективним договором між адміністрацією відповідача та профспілки на 2007-2008 року не передбачено здійснено будь - яких виплат моральної шкоди.

Тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.  ст.  307,  308,  314 ЦПК України апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.