справа № 33-1689

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року     М. Дніпропетровськ

Голова Алеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за п. «а» ч. 2  ст.  1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 30 січня 2008 року,  ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  відповідальність за який передбачена  ст.  7 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,  і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює землевпорядником Волоської сільської Ради,  мешкає вАДРЕСА_1.

Визнана винною в тому,  що будучи посадовою особою місцевого самоврядування 7 категорії 13 рангу,  з 16 квітня 2002 року та на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення 25 січня 2008 року,  отримувала незаконні переваги порушуючи  ст. 66 Закону України «Про землеустрій»,  а саме,  те,  що професійною діяльністю у сфері землеустрою можуть займатися громадяни,  які мають спеціальну вищу освіту відповідного рівня і професійного спрямування.

Дії ОСОБА_2 суддею кваліфіковані за п. "а" ч. 2  ст.  1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Розглянувши матеріали справи,  вважаю,  що постанова судді Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 30 січня 2008 року підлягає скасуванню,  а провадження у справі має бути закрито з таких підстав.

Суть корупційного діяння,  передбаченого п. "а" ч. 2  ст.  1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,  як одного із видів корупційних правопорушень,  полягає в тому,  що особа,  уповноважена на виконання функцій держави,  незаконно одержує від інших осіб матеріальні блага,  послуги чи інші переваги,  які їй надаються лише за те,  що вона перебуває на даній конкретній посаді та виконує певні функції. Отже,  протиправні діяння,  що вчиняються особою,  уповноваженою на виконання функцій держави,  набувають корупційного характеру лише в тому разі,  коли матеріальні блага,  послуги чи інші переваги їй надаються іншою фізичною чи юридичною особою,  і вона їх одержує. Тобто відповідальність такої особи за цією нормою Закону настає за сам факт такого одержання нею матеріальних благ і за умови,  що вони дійсно надавались іншою особою. У тому ж разі,  коли особа,  уповноважена на виконання функцій держави,  неправомірно використовує державне (чуже) майно чи обертає його певним способом на свою або іншої особи користь із корисливих мотивів,  то відповідальність (за умови доведеності) має наставати за іншими нормами адміністративного чи кримінального законодавства,  але не за нормами Закону України "Про боротьбу з корупцією".

 Поза увагою посадової особи,  уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення,  та суду,  залишилось те,  що отримання заробітної плати за виконання трудової функції на посаді,  на яку призначено особу, (в даній справі ОСОБА_2 прийнято на роботу спеціалістом землевпорядником відповідно до розпорядження голови виконкому Волоської сільської Ради від 28.04.2000 року) є гарантованим  ст.  ст.  38,  43 Конституції України правом,  та жодним чином не може бути незаконним одержанням матеріальних благ або інших переваг.

Відповідно до ч.5  ст. 12 Закону,  адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення,  пов'язані з корупцією,  може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення. Цей строк включає в себе строк,  протягом якого може бути складений протокол про вчинення корупційного правопорушення,  і строк,  протягом якого може бути винесена судом постанова про накладення адміністративного стягнення. Необхідно підкреслити,  що цей процес (сплив строку) починається не з моменту виявлення,  а з моменту вчинення корупційного правопорушення. За будь-яких обставин протокол' про корупційне правопорушення може бути складено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення,  оскільки саме такий максимальний строк закон визначає для накладення адміністративного стягнення за корупційне правопорушення.

В зазначених діях ОСОБА_2 не міститься ознак корупційних діянь,  відповідальність за вчинення яких передбачена Законом України «Про боротьбу з корупцією»,  що є підставою для закриття провадження у цій справі за п. 1  ст.  247 КУпАП. Вчинене ОСОБА_2,  та згідно зі  ст.  ст.  2,  9 КУпАП  ст.  ст.  1 ч. 2 п. «а»,  7 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,  не може тягти за собою адміністративної відповідальності.

Постанова суду є незаконною і відповідно до  ст.  7,  293 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  12 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,   ст.  ст.  7,  9,  247,  284,  293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Індустріального районного суду м.  Дніпропетровськ від 30 січня 2008 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за п. «а» ч. 2  ст.  1,   ст.  7 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за п. «а» ч. 2  ст.  1,   ст.  7 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності події та складу проступку - за п. 1  ст.  247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу повернути ОСОБА_2.