Справа № 22ц-6492/08

Головуючий у 1 й інстанції - Чорнобук В.І

Доповідач - Волошин М. П.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Басуєвої Т.А.

суддів - Волошина М. П.,  Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську апеля ційну скаргу приватного підприємства «Стратос» на ухвалу судді Жовтнево го районного суду м.  Дніпропетровська від 16 липня 2008 року про забезпе чення позову,  -

встановила:

ОСОБА_1 19 травня 2008 року звернувся в Жовтневий районний суду м.  Дніпропетровська з позовом до приватного підприємства «Стратос» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

16 липня 2008 року суддя вказаного суду з метою забезпечення позову наклав арешт на грошові кошти відповідача на рахунку в Акціонерному ко мерційному банку «Правекс-Банк» в розмірі суми позовних вимог 59405 грн.

В апеляційній скарзі 1111 «Стратос» зазначає,  що суд необгрунтовно за безпечив позов,  застосувавши арешт грошових коштів,  чим здійснив втру чання у внутрішню діяльність підприємства в зв'язку з чим просить скасува ти ухвалу судді,  оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до  ст. 151 ЦПК України,  суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допус кається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забез печення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову,  суддя виходив із то го,  що відповідна заява позивача обґрунтована,  а невжиття заходів забезпе чення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду-

Судом встановлено,  що позивач пред'явив позовні вимоги про понов лення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі,  стягнення моральної шкоди - загальна сума позову складає - 59405 грн.

Види забезпечення позову застосовуються для того,  щоб гарантувати виконання можливого рішення суду,  а таке рішення суду може бути постано влено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами. Судом першої інстанції вжиті заходи до забезпечення позову згідно з ви дами,  передбаченими  ст. 152 ЦПК України.

Таким чином,  ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.   ст.  303,  304,  п.1 ч.2  ст.  307,  п.1  ст.  312,  313,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Стратос» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська від 16 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і касаційному оскарженню не підлягає,  оскільки не перешкоджає подальшому проваджен ню у справі.