АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2204/2009 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 46, 49 Пальонний В.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого судді Магди Л.Ф.
суддів Бабенка В.М. Василенко Л.І.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 26 березня 2009 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини. В позовній заяві вказував, що 27 грудня 2007 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб, який зареєстрований відділом РАГС Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2699. ІНФОРМАЦІЯ_1. у відповідачки народилася донька ОСОБА_9 і батьком дитини записано позивача в порядку ч. 1 ст. 122 СК України.
В даний час у нього виникли сумніви щодо його батьківства по відношенню до народженої ОСОБА_8 дитини. ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1., отже зачаття дитини мало відбутися у період з 1 по 30 жовтня 2007 р. Проте в цей період, тобто до грудня 2007 р., він не підтримував інтимні стосунки з майбутньою дружиною. В зв’язку з цим позивач не вважає себе біологічним батьком дитини відповідачки. Тому ОСОБА_6 просив суд виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_9.
Рішенням Черкаського районного суду від 30 вересня 2009 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення і ухвалення нового рішення по справі про задоволення його позову, посилаючись на те, що суд неповно дослідив докази по справі, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Позивач ОСОБА_6 в засідання апеляційного суду на неодноразові виклики не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_8, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.
Судом в ході розгляду справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 27 грудня 2007 р. ІНФОРМАЦІЯ_1. у відповідачки народилася дочка ОСОБА_9, батьком якої відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 записаний позивач.
Судом також було встановлено, що сторони познайомилися на початку вересня 2007 р., а з жовтня 2007 р. підтримували інтимні стосунки, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема поясненнями допитаних судом свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
Оспорюючи своє батьківство стосовно дитини, позивач не надав суду переконливих доказів про відсутність кровного споріднення між ним та дитиною.
Для з’ясування питання про відсутність кровного споріднення між ОСОБА_9 та позивачем, останній просив призначити по справі судово-генетичну експертизу. Від проведення такої експертизи відповідачка відмовилася, мотивуючи свою відмову віком дитини (на той час менше 1 року), яку необхідно було б доставити в експертну установу та проводити з нею медичні маніпуляції.
Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров’я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Зважаючи на те, що згоди сторін про призначення експертизи не було досягнуто, а підстав для обов’язкового призначення експертизи за клопотанням однієї із сторін відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України немає, суд обґрунтовано відмовив позивачу у призначенні такої експертизи.
Доводи апеляційної скарги про те, що відмова відповідачки від проведення експертизи повинна розцінюватись як підстава для визнання факту відсутності кровного споріднення між ним та дитиною не можуть бути прийняті до уваги.
Ст. 146 ЦПК України, на яку посилається апелянт, передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід для проведення такої експертизи.
Між тим, позов заявлено не про визнання батьківства (ст. 128 СК України), а про виключення запису про особу, яка записана батьком дитини, як батька з актового запису про народження дитини (ст. 136 СК України). Тому суд обґрунтовано вважав, що вимоги ч. 2 ст. 146 ЦПК України не підлягають до застосування при розгляді даного спору.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 відхилити, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини залишити без змін.
Ухвала судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий суддя /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Л.Ф.Магда