Справа  № 22-662/2010 рік                               Головуючий у 1 інстанції  Бухтіярова І.О.

Категорія       25                                                     Доповідач   Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого  2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

                                            головуючої  Маширо О.П.  

                                            суддів  Баркова В.М., Резникової Л.В.

                                             при секретарі   Голубцові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа: акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» - про стягнення страхового відшкодування,

                                             у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник страхової компанії з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1: суд стягнув на його користь страхове відшкодування у сумі 69 357 грн. 35 коп., витрати на правову допомогу у сумі 3 000 грн. та судові витрати.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач за кредитним договором від 13 вересня 2005 року придбав автомобіль BMW X5 2003 року випуску.

28 вересня 2007 року він уклав з відповідачем договір страхування цього транспортного засобу, згідно з яким одним зі страхових ризиків є ризик дорожньо-транспортної пригоди.

В період дії вказаного договору 23 вересня 2008 року сталась дорожньо-транспортна подія, яку суд першої інстанції визнав страховим ризиком, внаслідок чого автомобіль позивача був пошкоджений.

 Вартість ремонту автомобіля склала 69 357 грн. 35 коп. Вказану суму, а також судові витрати суд і стягнув зі страхової компанії на користь позивача.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні позову, оскільки вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що страхова компанія відмовила позивачеві у виплаті страхового відшкодування, оскільки огляд пошкодженого автомобіля був проведений експертом за відсутності представника компанії; крім того, до суми відшкодування включені такі роботи, необхідність у проведенні яких не була встановлена представником страховика під час огляду автомобіля; до того ж, спеціалістами страховика не встановлений причинно-наслідковий зв»язок між подією та виявленими пошкодженнями автомобіля.

Суд також не врахував, що ремонт пошкодженого автомобіля був проведений позивачем без належного дозволу страховика.

На думку страхової компанії автомобіль позивача був пошкоджений не внаслідок одноразової події 23 вересня 2008 року, а позивач у вказаний день навмисне скоїв ДТП з метою приховати раніше отримані пошкодження та здійснити повний відновлювальний ремонт свого автомобіля.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач ОСОБА_1 13 вересня 2005 року уклав кредитний договір з комерційним банком «УкрСиббанк», за яким отримав споживчий кредит на суму 377 575 грн. 67 коп. для придбання автомобіля (а.с.6-9).

Позивач купив автомобіль BMW X5 (а.с.26) та уклав з відповідачем відносно цього автомобіля договір страхування наземного транспорту (а.с. 10-15).

 За цим договором одним із страхових ризиків є дорожньо-транспортна подія (п.11 договору, а.с.10).

23 вересня 2008 року о 21 год. 45 хв. позивач, коли їхав на своєму автомобілі по бул.Шевченка у м.Донецьку, наїхав на перешкоду – вибоїну на дорозі, внаслідок чого ушкодив свій автомобіль.

Цей факт позивач підтвердив дослідженими у суді доказами, зокрема, довідкою відділу ДАІ, виданою на адресу страхової компанії (а.с.28-29), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до цього протоколу (а.с.64-66, 61-63), поясненнями позивача, наданими на місці події працівникам ДАІ (а.с.67), висновком відділу ДАІ за фактом ДТП (а.с.68) тощо.

Після звернення позивача до страхової компанії із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування за клопотанням компанії 23 жовтня 2008 року було проведене авто-товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля та встановлена вартість відновлювального ремонту у сумі 67 372 грн. 76 коп., у тому числі, вартість запчастин та роботи (а.с.52-60).

Відмовляючи ОСОБА_1 у відшкодуванні страхової винагороди, страхова компанія у своєму листі  № 2709 від 01 грудня 2008 року  посилалась на той факт, що огляд пошкодженого автомобіля був проведений експертом за відсутності представника страховика, а крім того, позивач самостійно, без дозволу компанії вже нібито розпочав відновлювальний ремонт свого автомобіля (а.с.17).

Однак такі твердження страхової компанії спростовуються заявою позивача від 13 березня 2009 року , поданої на ім»я голови компанії, з якої вбачається, що станом на вказану дату ремонт автомобіля ще не розпочатий, тому ОСОБА_1 може надати автомобіль для додаткового огляду. Вказана заява була зареєстрована страховиком у встановленому порядку, про що свідчить вхідний  № 10428/05 від 13.03.09 р. (а.с.47).

Проте справа не містить даних про те, що страхова компанія прийняла до уваги вказану заяву та все ж таки додатково оглянула автомобіль позивача, якщо у цьому була потреба.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень стосовно вимог позивача, тому висновок суду про часткове задоволення позовних вимог є підставним та обґрунтованим.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають.  

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

                              у х в а л и в :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:                                              

Судді: