Справа  № 22-882/2010 рік                               Головуючий у 1 інстанції  Коваленко Г.С.

Категорія       41                                                     Доповідач   Маширо О.П.

У Х В А Л А

                                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого  2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

                                            головуючої  Маширо О.П.  

                                            суддів  Баркова В.М., Резникової Л.В.

                                             при секретарі   Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 26 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Кіровська районна у м.Донецьку рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області – про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення матеріальної і моральної шкоди,  

                                             у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернулась відповідачка з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2: суд зобов»язав відповідачок усунути перешкоди, які вони вчиняють ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням, а також стягнув з них на користь позивачки матеріальну та моральну шкоду і судові витрати.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачці на праві власності належить квартира  АДРЕСА_1, а відповідачці – квартира  № 1 у тому ж будинку.

Судом було встановлено, що відповідачі без належних дозволів самовільно розпочали зведення прибудов до своєї квартири, при цьому, створюють перешкоди позивачці у користуванні її квартирою.

Вартість відновлювального ремонту з демонтажу зведених відповідачами будівель становить 63 226 грн., які суд і стягнув з відповідачок на користь ОСОБА_2.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачки своїми незаконними діями спричинили позивачці ОСОБА_2 і моральну шкоду, тому стягнув 5 000 грн. у відшкодування такої шкоди, а ткож суд стягнув понесені позивачкою судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що рішення суду є незаконним.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що позивачка ОСОБА_2 постійно створювала конфліктні ситуації у спільному тамбурі, куди виходять двері їхніх квартир, тому вона з дозволу виконкому почала підготовку до будівництва прибудови до будинку з облаштуванням окремого виходу.

Крім того, судові повістки на засідання суду їй не надсилались у встановленому законом порядку, тому вона була позбавлена можливості особисто прийняти участь у справі, надати свої пояснення та інші докази.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд, з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду зі своїм позовом 6 липня 2009 року (а.с.3-6).

Попереднє судове засідання відбулось 4 серпня 2009 року (а.с.28-а), розгляд справи був призначений на 2 жовтня 2009 року (а.с.29), про що сторони, у тому числі і відповідачка ОСОБА_1, були повідомлені під розписку (а.с.32).

Проте справа не містить протоколу судового засідання на вказану дату, а з протоколу судового засідання від 8 жовтня 2009 року вбачається, що відповідачки у судовому засіданні присутніми не були (а.с.105-106).

Будь-яких відомостей про те, що відповідачки ОСОБА_1 були у встановленому порядку ознайомлені з призначенням справи на 8 жовтня, справа не містить.

У подальшому справа була призначена до розгляду на 23 жовтня 2009 року, про що під розписку були повідомлені позивачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_4 та представник інспекції державного архітектурного контролю (а.с.108-110), однак справа знов таки не містить ніяких доказів про повідомлення відповідачок про час та місце судового розгляду на вказаний день.

23 жовтня 2009 року відбувся розгляд справи за відсутності відповідачок ОСОБА_1, 26 жовтня було оголошене рішення суду (а.с.156-163).

На підставі викладеного заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, тому були позбавлені можливості приймати участь у розгляді справи та надавати свої докази.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, оскільки вказане порушення судом вимог процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 311, 314, 315  ЦПК України, апеляційний суд

                              у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 26 жовтня 2009 року скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:                               Судді: