УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2010 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:

Суддів:

При секретарі: Синельщікової О.В.

Куриленка О.С.

Куртлушаєва І.Д.

Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного підприємства „Апекс”, Комунального підприємства „Житловик-2”, третя особа – ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що вони є безпідставними.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст. 1166 ЦК України.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлені ст. 1167 ЦК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача вартість ремонту покрівлі, яку на його погляд той пошкодив у вересні 2005р. та вартість відновлювального ремонту після залиття квартири в грудні 2007р.

 Судом встановлено, що у вересні 2005р. працівники КП «Житловик – 2» для усунення конфліктної ситуації між сторонами по справі демонтували металічний каркас балкону на другому поверсі.

З приводу ушкодження крівлі будинку при проведенні демонтажу каркаса балкона позивач звертався до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради.

Причетності відповідача до демонтажу каркаса балкона та ушкодження покрівлі не встановлено.

Відносно залиття квартири відповідачем в грудні 2007р., судом встановлено, що з листопада 2006 р. спірна квартира належить не позивачу, а ОСОБА_7, яка до суду з приводу відшкодування шкоди не зверталася.

Виходячи з встановленого, позиція суду першої інстанції по справі є правильною, позивач не довів що відповідач по справі ОСОБА_6 завдав йому матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду по справі відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2009 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в двомісячний строк безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: