У Х В АЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Шестакової Н.В.,
суддів Берзіньш В.С., Сокола В.С.,
при секретарі Печуріні Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до «Aquaship» Ltd про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за затримку розрахунку, за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду АРК від 26 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського районного суду міста Сімферополь АРК від 20 березня 2009 року зазначений позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітної платі в сумі 29 314, 38 грн. та компенсацію за затримку розрахунку в розмірі 211 118,66 грн. Всього 240 433 грн. без урахування податків та обов’язкових платежів. Стягнуто з «Aquaship» Ltd в дохід держави судовий збір в сумі 1 700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Ухвалою Апеляційного суду АРК від 26 серпня 2009 року зазначене рішення скасовано, провадження по справі закрито.
У заяві про перегляд ухвали Апеляційного суду АРК від26 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 вказує, що з Міністерства праці України було отримано копії розрахунків заробітної плати з печаткою «Aquaship» Ltd, що підтверджує їх відповідальність за невиплату заробітної плати. Також посилається на пояснення від 21 вересня 2009 року надані представником «Aquaship» Ltd в місті Одесі, які підтверджують господарську діяльність «Aquaship» Ltd на території України. 12 грудня 2009 року йому також стало відомо, що відповідно до статті 13 глави 3 Закону Латвії «Про працю» для робітників, що працюють у різних країнах, застосовуються закони тієї країни, у якій він був працевлаштований.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 підтримав заяву за викладеними у ній доводами, представник «Aquaship» Ltd Ракаєва А.М. проти задоволення заяви заперечувала за її необґрунтованістю.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з’явилися до суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинам.
Справа № 22-ц-1495/2010 р. Головуючий у першій інстанції – Чумаченко Р.Д.
Суддя доповідач - Сокол В.С..
Частиною 2 зазначеної статті встановлені підстави для перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення є, в тому числі і істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на що саме і посилається ОСОБА_5
На думку колегії судів цими обставинами можуть бути визнані такі, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін або мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, якщо вони існували на час ухвалення судового рішення, але тоді про них нічого не знав і не міг знати позивач (заявник), а також і суд. Наприклад, істотними обставинами є виявлення заповіту після закінчення розгляду справи про поділ спадкового майна, тощо.
Встановлено, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки зазначені заявником докази наявні у матеріалах справи та існували на момент постанови ухвали Апеляційного суду АРК від 26 серпня 2009 року.
Фактично заява ОСОБА_5 зводиться до його незгоди з висновками апеляційного суду в ухвалі від 10 лютого 2010 року, для чого процесуальним законом передбачено інший порядок оскарження.
Керуючись статтею 361 ЦПК України, судова колегія Апеляційного суду АРК
У Х В А Л И Л А :
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду АРК від 26 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду України.
Судді: