УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого-судді Куцина М. М., суддів: Павліченко С. В.. Собослоя Г. Г. при секретарі Плавайко Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ ” Український промисловий банк” на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення №1 Закарпатської філії ТОВ « Укромбанк» про повернення депозитного вкладу та нарахування відсотків,
Встановила:
ТОВ ” Український промисловий банк ” оскаржив в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до відділення №1 Закарпатської філії ТОВ « Укромбанк» про повернення депозитного вкладу та нарахування відсотків. Стягнуто з відділення №1 Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю « Укрпромбанк» на користь ОСОБА_2 20.000 тис гривень банківського вкладу, згідно з договором банківського вкладу №1001/0403663000039003 від 3 червня 2008 року та 1366 гривень відсотків за користування коштами вкладу, 454 гривень судових витрат.
В обґрунтовування апеляційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, в зв’язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У суді апеляційної інстанції представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у суді апеляційної інстанції вважає, рішення місцевого суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши промови осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Проте повністю погодитися із такими висновками суду першої інстанції не можна.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження: 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Так, в тексті позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позов до відділення №1 Закарпатської філії ТОВ « Укрпромбанк» про стягнення на його користь 20 тис. гривень депозитного вкладу та 1366 гривень відсотків по вкладу.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд ухвалив рішення про стягнення коштів з відділення №1 Закарпатської філії, яка не є юридичною особою та не може бути належним відповідачем по справі.
У відповідності до вимог ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу співвідповідача.
Місцевим судом при ухваленні даного рішення не прийнято до уваги правила Постанови Кабінету міністрів України і Національного банку від 7 жовтня 2009 року « Про взаємодію Кабінету Міністрів України і Національного банку щодо відчуження товариством з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» зобов’язань за вкладами фізичних осіб та активів публічному акціонерному товариству « Родовід Банк», у відповідності до якої зобов’язання по виплаті вкладникам фізичних осіб- вкладників ТОВ « Укропромбанк» передані до ПАТ « Родовід Банк»
При розгляді справи суд безпосередньо вирішив питання про права та обов’язки ТОВ « Укрпромбанк», який не був залучений до справи у якості відповідача.
Відповідно до змісту ст.10,30-33 ЦПК України, особа або юридична особа, відносно якої постановлено рішення, безпосередньо вирішується питання про її права та обов’язки, повинна бути стороною у справі.
Зважаючи на наведене, рішення по справі підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд, відповідно до п.4 ч. ст.311 ЦПК України.
У процесі повторного розгляду необхідно усунути наведені вище недоліки , зокрема, слід у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, залучити у якості відповідача ТОВ «Укрпромбанк», з’ясувати права і обов’язки сторін, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ТОВ « Український промисловий банк» задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: