УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року лютого місяця 11  дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Іващенко В.В.

Суддів Дяченко Л.О.,

Макарчук Л.В.

При секретарі                                                               Куцко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6

на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2009 р.,-

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2009 р. ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до     Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2009 р. позовну заяву повернено позивачу для подання до належного суду.

    В апеляційній скарзі представника позивача  ставиться питання про скасування ухвали суду і направлення справи для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що позов може пред’являтися за місцем проживання позивача, оскільки правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

 Заслухавши доповідача, пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

    З матеріалів справи вбачається, що позовна заява пред’явлена за місцем проживання позивача (л.с. 2). Позивач звернувся до суду з позовом відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

    Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтись також за місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 р. № 5 споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден з судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду за підсудністю.  

П.2 постанови Пленуму передбачає, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджується на правовідносини , зокрема які виникають із договорів страхування.

          У сенсі вищевказаної норми процесуального закону, позивач був не позбавлений процесуального права звернутися із вказаним позовом до   Ялтинського міського суду, а тому  суд першої інстанції порушив відповідні правила підсудності.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом за своїм вибором за місцем свого проживання.

В иходячи з таких обставин, ухвала суду не може бути визнана обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам процесуального закону.

Враховуючи, що суд порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, колегія суддів, керуючись п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України скасовує рішення суду і ухвалює нове рішення про відмову позивачу у позові.

          На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 323, 324 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -

у  х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2009 р. скасувати і направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

             Судді: