УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2010 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:

Суддів:

При секретарі: Синельщікової О.В.

Куриленка О.С.

Куртлушаєва І.Д.

Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Перовської сільської ради, третя особа – ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою про використання права на приватизацію земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що очевидні правові підстави для задоволення їх позовних вимог.

Підстави набуття права на землю встановлені ст. 116 ЗК України.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначено ст. 118 ЗК України.

Судом встановлено, що правовідносини сторін склалися з приводу оформлення присадибної земельної ділянки у сумісну власність.

Не спростовуючи висновків суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на порушення норм процесуального права при розгляді справи, які не можливо усунути в суду апеляційної інстанції.

З позовної заяви вбачається, що позивачем вказана ОСОБА_5,  а ОСОБА_6 вказаний третьою особою, тоді як рішенням суду задоволено позовні вимоги обох ОСОБА_6.

З матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1 перебуває у власності трьох співвласників ОСОБА_5- 36/100 будинку, ОСОБА_6-17/100 будинку і ОСОБА_10- 47/100.

При цьому ОСОБА_10 вказана третьою особою, а не відповідачем по справі, незважаючи на ту обставину, що вона як співвласник домоволодіння має право на земельну ділянку, якою користується.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 є громадянкою Російської Федерації, на приватизацію земельної ділянки прав не має, але це не позбавляє її можливості отримати її в користування шляхом оренди чи викупу.

Дані обставини справи судом першої інстанції не враховані, що і привело до порушень процесуального права при розгляді справи, які не можуть бути усунені додатковим рішенням чи ухвалою суду.

Виходячи з встановленого, рішення суду підлягає скасуванню за п. 4 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з раніше зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 – задовольнити частково.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2004 року – скасувати.

Направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в двомісячний строк безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: