У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Іващенко В.В.

Суддів Дяченко Л.О.

Макарчук Л.В.

При секретарі Куцко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, адвокатського об’єднання «Ялтинська юридична консультація» про визнання права на робоче місце, самоуправні дії, поновлення права на роботу, повернення посвідчення, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди  

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2009 р.,-

в с т а н о в и л а :

11.03.2007 р.  ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, адвокатського об’єднання «Ялтинська юридична консультація» про визнання права на робоче місце, самоуправні дії, поновлення права на роботу, повернення посвідчення, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди  в сумі 5000 грн.

Позов мотивовано тим, що вона, тривалий час працюючи адвокатом АО «Ялтинська юридична консультація», займала робоче місце в кабінеті № 7а в приміщенні   адвокатського об’єднання «Ялтинська юридична консультація», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.    01.03.2009 р. відповідачка ОСОБА_6, скориставшись відсутністю адвокатів, самоправно і самовільно винесла із кабінету в загальний прохідний коридор на другому поверсі її робочій стіл зі всіма документами та змінила замки в кабінеті. В результаті протиправних дій відповідачки було втрачене посвідчення ОСОБА_5 «Заслужений юрист Криму» та зникло декілька книг. Також відповідачка принизила її людську гідність, підірвала її ділову репутацію, чим заподіяла позивачці моральні страждання.      

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2009 р. позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 4000грн.

В іншій частині позову відмовлено.  

       В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання  про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що не всі позовні вимоги ОСОБА_5 були розглянуті судом, а саме: позовні вимоги до юридичної особи -   адвокатського об’єднання «Ялтинська юридична консультація» - взагалі не були розглянуті,   всі судові засідання було проведено за її відсутності в період її хвороби і тому вона не мала можливості належним чином захищати свої права.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  ОСОБА_6 є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів

Проте рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2009 р. не відповідає будь-яким вимогам, передбаченим ст. ст. 214, 215 ЦПК України.

Суд не звернув увагу на те, що позовні вимоги ОСОБА_5 викладені не коректно: суд не вточнив позовні вимоги, не з’ясував, що мала на увазі позивачка, коли ставила питання про визнання дій відповідача самоправними, враховуючи, що самоправство – це категорія кримінального права. Окрім цього, суд не з’ясував, чи не зводяться позовні вимоги ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації до спростування відомостей, які порочать її гідність та принижують ділову репутацію.

За таких обставин суду слід було на підставі п.4 ст. 10 ЦПК уточнити позовні вимоги ОСОБА_5, з’ясувавши, який спосіб захисту порушеного права обрала особа, звертаючись до суду з вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суд не звернув уваги, що другим відповідачем у справі є адвокатське об’єднання «Ялтинська юридична консультація», діяльність якого відповідно до ст. 3 Закону України «Про адвокатуру» регулюється Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру», іншими законодавчими актами України і статутами адвокатських об’єднань. Порядок утворення діяльності, реорганізації та ліквідації адвокатських об’єднань, структура, штати, функції, порядок витрачання коштів, права та обов’язки керівних органів, порядок їх обрання та інші питання, що належать до їх діяльності регулюються статутом відповідного об’єднання.

Відповідно до Статуту адвокатського об’єднання «Ялтинська юридична консультація», затвердженого рішенням загальних зборів 02 червня 2006р., зареєстрованого у Міністерстві Юстиції за № 297 від 20.10.2006р. питання щодо користування майном, що належить об’єднанню, вирішуються на загальних зборах.

Розв’язуючи спір, суд не визначив зміст і характер правовідносин між сторонами, не з’ясував, на кого з двох відповідачів закон і Статут об’єднання покладають обов’язок забезпечити члена цього об’єднання робочим місцем, і ким безпосередньо порушаються права позивачки,   чи підлягають розглядові у суді спори щодо користування приміщенням  добровільного професійного громадського об’єднання, чи не є це внутрішньою справою цього об’єднання.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн. на підставі ст. 23 ЦК України, суд також не з’ясував, у чому полягає моральна шкода, чиїми діями її заподіяно, чи є причинний зв'язок між діями відповідачів і заподіяною шкодою, а також не застосував норму матеріального права, яка регулює ці правовідносини.

 Окрім цього, оскільки більшість позовних вимог ОСОБА_5 до двох відповідачів: ОСОБА_6 і адвокатського об’єднання «Ялтинська юридична консультація», - не було розглянуто судом першої інстанції і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, судова колегія, керуючись п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України, скасовує і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 311 ч.1 п.5, 314, 315, 319, 323, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати  у цивільних справах,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2009 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її  проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Судді: