АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1507-Ф/09 Головуючий суду першої інстанції Кіт М.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

У Х В А Л А

09 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

Головуючого, судді         Ломанової Л.О.,

        суддів             Притуленко О.В.,

                    Кустової І.В.

при секретарі             Рєзниченку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 30 вересня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») про повернення депозитних коштів.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 30 вересня 2009 року відкрито провадження у вказаній справі.

На вказане судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так у скарзі йдеться про те, що належний відповідач ВАТ КБ «Надра» знаходиться у м. Києві, вул. Артема 15, відтак, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що при цьому судом правильно вирішено питання щодо визначення підсудності справи.

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України, якою визначена підсудність справ за вибором позивачів передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживачів або заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз’яснено, що Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії щодо відносин, які ним регулюються належать і відносини, що виникають із договорів про надання фінансових послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон) фінансовими вважаються послуги залучення фінансових активів із зобов’язанням щодо наступного їх повернення.

Виходячи з того, що договір банківського вкладу укладається на умовах повернення вкладу по закінченню строку дії, встановленого договором, або у інших випадках дострокового розірвання договору, правовідносини, що виникають з цього договору, є операцією з фінансовими активами з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів, тобто у розумінні пункту 5 частини 1 статті 1 Закону договір банківського вкладу є фінансовою послугою.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги про те, що належний відповідач ВАТ КБ «Надра» знаходиться у м. Києві, вул. Артема 15, відтак, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, не заслуговують на увагу.

Відтак, судом першої інстанції не порушено норми ЦПК України щодо підсудності при постановленні оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Керченського міського суду АР Крим від 30 вересня 2009 року постановлена з додержанням вимог закону, а підстав для її скасування апеляційна скарга не містить.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315  ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 30 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді