Справа №22-     199         Головуючий в 1 інстанції Іванова А.П.

Категорія     27                     Доповідач Бондаренко Л.І.

                                                              У Х В А Л А

                                                І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                             26 січня 2010 р.   Апеляційний суд Донецької області у складі:

 головуючого судді Пономарьової О.М.

 суддів  Бондаренко Л.І., Дем”яносові М.В.

 при секретарі Артамоновій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу за позовом  Акціонерного банку „Ікар Банк” ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство Банк Професійного Фінансування) до ОСОБА_2, дочірнього підприємства „Глобус-Донецьк-1” про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Глобус-Донецьк-1”

на заочне рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 8 грудня 2008р.  

Заслухавши доповідача, пояснення представників   АБ „Ікар Банк” та  ДП „Глобус-Донецьк-1”, перевіривши матеріали справи,-

              В С Т А Н О В И В:

              Заочним рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 8 грудня 2008 року задоволені позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» до ОСОБА_2 та дочірнього підприємства «Глобус-Донецьк-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17 червня 2005 року.

            Стягнуто солідарно з відповідачів на користь відкритого акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» суму заборгованості за  кредитним договором в розмірі 1394 грн. 56 коп., суму штрафу у розмірі 100 грн., суму судового збору в розмірі 51 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та 86 грн. сплати на оголошення.

В апеляційній скарзі ДП „Глобус Донецьк - 1” ставиться питання про скасування заочного рішення через порушення судом норм процесуального права.

ДП „Глобус Донецьк 1” не був повідомлений належним чином про час і місце  судового засідання - на 8 грудня 2009р.

В порушення ст.75 ЦПК України судова повістка про виклик  до судового засідання -  у вигляді телеграми не містила найменування юридичної особи, якій адресується повістка, назва справи.

 ДП  „Глобус Донецьк 1” не є поручителем перед Банком у зв”язку з закінченням строку дії поруки 17 серпня 2006р.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору,  ним було повернуто суму тільки  у розмірі 1.128 грн.

 Сума боргу за договором складає 1. 394 грн. 56 коп.

     Відповідно до п. 6 кредитного договору, у разі порушення умов п. 3 договору позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 10 грн. за кожний випадок порушення, що складає 100 грн.

     Суд, перевіряючи позовні  вимоги  та  їх задовольняючи, виходив із положень   ст. ст. 553, 559,  543 ЦК України, конкретних обставин по справі про те, що кредитний договір між ОСОБА_2 і Банком був забезпечений порукою, поручителем ОСОБА_2 виступив ДП „Глобус-Донецьк-1”.

    Висновок суду про те, що відповідачі мають нести солідарну відповідальність за порушення виконання зобов”язань відповідають нормам матеріального права.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ДП  „Глобус Донецьк - 1” не є поручителем перед Банком, по справі відсутня відповідальність з боку ДП „Глобус-Донецьк-1” у зв”язку з закінченням строку дії поруки 17 серпня 2006р., не є переконливими.

   Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

                          У відповідності з п. 10 кредитного договору від 17.06.2005 року поручитель та позичальник   ОСОБА_2   зобов'язались   солідарно   відповідати   за   неналежне   виконання   умов кредитного договору.

                          Виходячи із норм матеріального права - ст.ст.553, 554 ЦК України, умов договорів на поручителя також покладається обов”язок виконувати  умови кредитного договору.

                          Суд першої інстанції перевіряючи доводи відповідача про те, що позивач звернувся до суду за межами позовної давності, а тому позов є необґрунтованим,  не знайшов їх переконливими.

                         Із матеріалів справи вбачається, що  15.12.2006 р. позивачем на адресу відповідача ДП „Глобус – Донецьк-1” була направлена перша письмова вимога за № 26/01П-ДГІДІ, яка  отримана 27.12.2006 року, потім ще направлялись претензії.

                 Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

                 Кредитним договором від 17.06.2005 р. строк поруки не встановлений, але встановлений строк щодо повернення кредитних коштів до 17.12.2006 р.

                АБ « Ікар- Банк”  був повинен пред”явити вимоги до поручителя ДП «Глобус-Донецьк -1» у шестимісячний строк, що і було фактично виконано банком.

                Відповідно до ст. 257 ЦК України на правовідносини з участю поручителя розповсюджується загальна позовна давність у три роки.

        Із матеріалів справи вбачається, що Банком виконані вимоги закону, згідно якого має право на стягнення з поручителя суми боргу в судовому порядку в межах строку, передбаченого статтею 257 ЦК України.

             Доводи в  апеляційній скарзі про те, що ДП „Глобус Донецьк - 1” не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи,  спростовуються матеріалами по справі.

            Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ДП „Глобус-Донецьк-1” надав суду дані про місце свого розташування, номер зв”язку ( а.с.40)

                  Справа призначена на 6 листопада 2008р. ( а.с 43), суд направив відповідачу телеграму (а.с. 46).

   В справі є зміст телеграм  (а.с.45 ) з вказівкою про час і місце розгляду справи  на 21 листопада 2008р.

     20 листопада 2008р. телеграма вручена ДП „Глобус- Донецьк- 1” зам. директора Спиридоновою (а.с.52).

              Із змісту телеграм вбачається, що вони мають необхідні реквізити, передбачені ст.75 ЦПК України.

  Виходячи із конкретних обставин по справі , доводи в апеляційній скарзі про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи,  не заслуговують до уваги,  судом першої інстанції виконані вимоги ст.224 ЦПК України щодо умов проведення заочного розгляду справи.

Рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права, підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,-

                                                   У Х В А Л И В:

                           Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Глобус-Донецьк-1” відхилити.

                               Заочне рішення  Калінінського районного суду м. Донецька від 8 грудня 2008р.  залишити без змін.

                                                        Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

                            Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції- Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий                     Пономарьова О.М.

Судді:                         Дем”носов М.В.

                            Бондаренко Л.І.