ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Справа№ 12/133-09

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Берегової Н.М.;

за участю представників сторін:

АТ "Банк Кредит Дніпро" Новосад Т.О. довіреність № 95 від 05.02.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.09.2018

у справі № 12/133-09 (суддя Костенко Л.А.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.09.2018 по справі № 12/133-09 заяву арбітражного керуючого Наумової О.В. задоволено; припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Наумової О.В.; призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Єрмака О.Ю.; зобов'язано арбітражного керуючого Наумову О.В. у 15 денний строк з дня прийняття цієї ухвали передати ліквідатору ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" Єрмаку О.Ю. усю наявну у неї бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; ліквідатору ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражному керуючому Єрмаку О.Ю. здійснити ліквідаційну процедуру у справі №12/133-09 та подати до Господарського суду Сумської області у строк до 28.12.2018р. звіт та ліквідаційний баланс банкрута; заяву арбітражного керуючого Закорко В.В. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ "Керамітекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого О.П, 05.11.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.09.2018 у справі № 12/133-09.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Зокрема, скаржник посилався на те, що члени комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", ТОВ "Керамітекс", ТОВ "Торговий дім "Купець" не отримували ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 по справі № 12/133-09, якою було призначено розгляд справи про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", на якому вирішувалось питання про дострокове припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого, призначення нового ліквідатора, що позбавило їх можливості не тільки приймати участь у судовому засіданні, заявивши свою незгоду з призначенням ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єрмака О.В., але й запропонувати на розгляд суду іншу кандидатуру, а саме кандидатуру арбітражного керуючого Ємельяненко С.В. Також зазначив що з протоколу зборів комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" від 25.06.2018 р., вбачається, що проти кандидатури арбітражного керуючого Єрмака О.Ю., призначеного ухвалою Господарським судом Сумської області ліквідатором банкрута, голосували більшість членів комітету кредиторів, які і були відсутні в судовому засіданні 10.09.2018 р.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Керамітекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого О.П. у справі № 12/133-09 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 клопотання ТОВ "Керамітекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого О.П. про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено пропущений строк для подачі апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження; cправу № 12/133-09 призначено до розгляду на 26.02.2019; роз'яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно.

25.02.2019 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду було отримано заперечення від арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. на апеляційну скаргу ТОВ "Керамітекс" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.09.2018 р. по справі № 12/133-09.

25.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ "Банк Кредит Дніпро" було подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги ТОВ "Керамітекс" у зв'язку з тим що апелянтом не було надіслано копію апеляційної скарги на адресу АТ "Банк Кредит Дніпро", про ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 якою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду, АТ "Банк Кредит Дніпро" дізнались 25.02.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, що в свою чергу позбавило АТ "Банк Кредит Дніпро" можливості ознайомитись із змістом апеляційної скарги та надати відзив на апеляційну скаргу скаржника в строки передбачені ухвалою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 задоволено клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про відкладення розгляду апеляційної скарги ТОВ "Керамітекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого О.П. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.09.2018 у справі № 12/133-09; відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Керамітекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого О.П. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.09.2018 у справі № 12/133-09 на 12.03.2019.

01.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" Єрмака О.Ю. надійшли заперечення на апеляційну скаргу ТОВ "Керамітекс".

Узагальнені доводи заперечень зводяться до того що комітетом кредиторів 25.06.2018 р. розглянуті пропозиції кандидатур арбітражних керуючих Ємельяненко С.В.; Закорко В.В.; Єрмака О.Ю.; Нагорнєва Т.В. для призначення ліквідатором у справі про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат". При голосуванні на засіданні комітету кредиторів кандидатура арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. набрала найбільшу кількість голосів "за" від членів комітету кредиторів. Таким чином, беручи до уваги подані заяви арбітражними керуючими, враховуючи думку та правові позиції кредиторів по справі, освіту, досвід, спеціалізацію та відомості щодо виконання повноважень в інших справах про банкрутство, поточне навантаження (кількість справ) арбітражних керуючих, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", Господарським судом Сумської області у відповідності до норм Закону про банкрутство та ГПК України було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо призначення Єрмака О.Ю. ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат". Щодо доводу апелянта про те що учасники справи не були обізнані про судове засідання, на якому розглядалось зокрема призначення ліквідатора банкрута, зауважив, що інформація про прийняття рішень судами є загальновідомим фактом з огляду на наявність вільного доступу суду та сторін до Єдиного державного реєстру судових рішень, таку позицію висловив ВГСУ у своїй постанові від 16.05.2017 у справі № 910/20156/14. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.09.2018 без змін.

06.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Керамітекс" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.09.2018 по справі № 12/133-09.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того що враховуючи позиції кредиторів по справі, освіту, досвід, спеціалізацію та відомості щодо виконання повноважень в інших справах про банкрутство, навантаження (кількість справ) арбітражних керуючих, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", Господарським судом Сумської області у відповідності до норм Закону про банкрутство та ГПК України було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо призначення Єрмака О.Ю. ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.09.2018 без змін.

В судовому засіданні 12.03.2019 представник АТ "Банк Кредит Дніпро" проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання 12.03.2019 апелянт не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представники ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", ТОВ "Керамітекс", ТОВ "Торговий дім "Купець" та інші учасники провадження у справі в судове засідання 12.03.2019 не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду була направлена на адреси боржника, ТОВ "Керамітекс", ТОВ "Торговий дім "Купець" 30.01.2019, проте, не була вручена останньому та повернута поштовим відділенням зв'язку до суду за закінченням терміну зберігання.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те що ухвала надсилалась голові комітету кредиторів ( Сумське об'єднане управління ПФУ Сумської області).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з п. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зокрема, передбачено, що у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Частиною 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що усі учасники справи повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка представника апелянта, боржника, інших учасників не перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні, оскільки наявний в матеріалах справи обсяг документів є достатнім для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, неоспорені обставини справи, і визначені відповідно до них правовідносини, наступні.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Сумської області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа №12/133-09, про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Постановою Господарського суду Сумської області від 15.04.2010р. ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.10.2017р., зокрема, призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Наумову О.В.

12.03.2018 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Наумової О.В. надійшла заява про дострокове припинення повноважень у справі №12/133-09.

Ухвалою суду від 03.05.2018р. зазначена заява призначена до розгляду у судове засідання.

Ухвалами суду від 04.06.2018р., 28.08.2018р. зобов'язано ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Наумову О.В. скликати в установленому порядку збори комітету кредиторів, для розгляду заяви ліквідатора про дострокове припинення повноважень та вирішення питання про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №12/133-09. Відповідне клопотання, протокольне рішення комітету кредиторів подати до господарського суду.

03.07.2017р. до господарського суду від арбітражного керуючого Закорко В.В. надійшла заява про участь у справі №12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

10.09.2018р. від кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" до господарського суду надійшло клопотання про призначення ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. (свідоцтво №1285 від 17.07.2013р.)

10.09.2018р. від арбітражного керуючого Єрмак О.Ю. до господарського суду надійшла заява про участь у справі № 12/133-09 ліквідатором.

За наслідками розгляду поданих заяв, ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.09.2018 по справі № 12/133-09 заяву арбітражного керуючого Наумової О. В. задоволено; припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"арбітражного керуючого Наумової О.В.; призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Єрмака О.Ю.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч.9 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону що діяв до 19.01.2013р. (надалі Закон про банкрутство) при проведенні процедури банкрутства інтереси усіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням, зокрема, про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За частиною четвертою ст. 16 Закону про банкрутство кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.( ч.9 ст.16 Закону про банкрутство).

Таким чином, законодавець визначив, що тільки після прийняття рішення про погодження кандидатури ліквідатора, виключно за пропозицією комітету кредиторів, така особа може бути призначена господарським судом ліквідатором банкрута.

На засіданні комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" яке відбулося 25.06.2018р. (протокол а.с. 95-98 т.56) розглянута заява арбітражного керуючого Наумової О.В. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута та одноголосно погоджена комітетом кредиторів.

Також на засіданні комітету кредиторів 25.06.2018р. розглянуті пропозиції кандидатур арбітражних керуючих Ємельяненка С.В. (свідоцтво № 1516 від 04.09.2013р.); Закорка В.В. (свідоцтво №1632 від 09.08.2013р.); Єрмака О.Ю. (свідоцтво №1285 від 17.07.2013р.); Нагорнєвої Т.В. (свідоцтво № 202 від 22.03.2013р.) для призначення ліквідатором у справі про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Результати голосування за арбітражних керуючих наступні:

Ємельяненко С.В. "за" - 2948 голосів, "проти" - 5623 голосів, "утримались" - 0 голосів;

Закорко В.В. "за" - 0 голосів, "проти" - 8571 голосів, "утримались" - 0 голосів;

Єрмак О.Ю. "за" - 3113 голосів, "проти" - 5458 голосів, "утримались" - 0 голосів;

Нагорнєва Т.В. "за" - 2510 голосів, "проти" - 6061 голосів, "утримались" - 0 голосів;

Комітет кредиторів вирішив: у зв'язку з тим що жоден з кандидатів не набрав більшості голосів кредиторів, питання щодо призначення ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого в порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вирішується Господарським судом Сумської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство (в чинній редакції) розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Отже з огляду на зазначену норму закону суд розглядає кандидатури для призначення ліквідатора у справі лише за зверненням арбітражного керуючого до суду із заявою в установленому порядку.

До господарського суду звернулися арбітражні керуючі Закорко В.В. та Єрмак О.Ю. з заявами про призначення ліквідатором у справі.

В заяві арбітражний керуючий Закорко В.В. (свідоцтво №1632 від 09.08.2013р.), зокрема вказує, що згідно ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", він не є заінтересованою особою у цій справі; управління боржником раніше не здійснював; відмови у наданні доступу до державної таємниці не отримував; конфлікт інтересів відсутній, повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження не здійснював.

Крім того, не є особою: яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною;

яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; якій заборонено обіймати керівні посади; якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених Законом про банкрутство, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року; за період здійснення діяльності арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Відповідальність перед третіми особами застрахована згідно договору укладеного з ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" від 18.12.2017р. №046-0001451/01 ВАК.

Додатково арбітражний керуючий Закорко В.В. повідомив, що має у своєму розпорядженні власний автомобіль, офіс та всю матеріально-технічну базу для ефективного виконання повноважень ліквідатора у справі №12/133-09 (а.с. 78 -88 т. 57).

В заяві арбітражний керуючий Єрмак О.Ю. (свідоцтво №1285 від 17.07.2013р.) вказує, що не належить до жодної із категорій осіб, зазначених ч. 2 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював управління ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; не має, та не мав судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого; має офіс обладнаний всією необхідною технікою та зв'язком, має право користування 2-ма автомобілями, власну мототехніку та водійське посвідчення; має дозвіл та досвід стажування арбітражних керуючих.

Діяльність арбітражного керуючого застраховано відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Договір страхування №3406428 від 14.09.2017р. укладено між арбітражним керуючим та ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА".

Станом на 07.09.2018р. відсутні випадки, щодо відшкодувань внаслідок професійних ризиків арбітражного керуючого за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилок під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ( а.с. 177-179 т. 57).

Відповідно до ст. 110 Закону про банкрутство (в чинній редакції) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) укладає із страховиком договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Страхування професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) здійснюється арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом трьох робочих днів з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про надання йому права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.

Мінімальний розмір щорічної страхової суми становить триста мінімальних розмірів заробітної плати, встановленої на початок року.

Порядок і умови страхування професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюються законом.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про страхування" договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

В підтвердження оплати за договором страхування арбітражний керуючий Єрмак О.Ю. надав до заяви дублікат квитанції №0.0.849250008.1 від 15.09.2017р. на суму 500 грн., та інформаційний лист ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про здійснення оплати (а.с.197-198 т. 57).

Разом з тим арбітражний керуючий Закорко В.В. не надав до заяви належного доказу внесення ним в установленому порядку страхового платежу. Подана до заяви копія платіжного документу (а.с. 84 т. 57) не якісна і непридатна до прочитання. Отже арбітражний керуючий Закорко В.В. не довів в установленому порядку страхування професійного ризику, що є обов'язковим відповідно до ст. 110 Закону про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, враховуючи приписи ст. 3-1 Закону про банкрутство (в редакції Закону що діяла до 19.01.2013р.) та ст. 97, ст. 110 в чинній редакції Закону про банкрутство, з урахуванням усіх обставин справи, законно призначив ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Єрмака О.Ю., яким подану відповідну заяву, яка відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо доводу апелянта про те, що члени комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", ТОВ "Керамітекс", ТОВ "Торговий дім "Купець" не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в якому вирішувалось питання призначення арбітражного керуючого Єрмака О.В. ліквідатором банкрута, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 по справі № 12/133-09, якою було призначено розгляд справи, в т.ч. заяви ліквідатора про дострокове припинення повноважень, то вона була направлена учасникам справи, про що свідчить відмітка на зворотній стороні останньої сторінки даної ухвали.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.09.2018 було оприлюднено ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018р., якою було призначено розгляд справи № 12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" в т.ч. заяви ліквідатора про дострокове припинення повноважень на 10.09.2018 р. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76131191). Колегія суддів Вищого господарського суду України в постанові від 16.05.2017 у справі № 910/20156/14 зазначає, що інформація про прийняття рішень судами є загальновідомим фактом з огляду на наявність вільного доступу суду та сторін до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Приписами частини 1 статті 9 ГПК України, частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, апелянт, інші учасники справи про банкрутство не були позбавлені права та можливості ознайомитись з відповідними ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

В даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку враховуючи, що судом першої інстанції здійснено необхідні заходи щодо повідомлення сторін про час і місце судового розгляду, враховуючи той факт що ухвала була відправлена голові комітету кредиторів - ( Сумське об'єднане управління ПФУ Сумської області), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зокрема ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", ТОВ "Керамітекс", ТОВ "Торговий дім "Купець" вважаються повідомленими про вищевказане судове засідання належним чином.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування або зміни ухвали Господарського суду Сумської області від 10.09.2018 у справі № 12/133-09.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.09.2018 у справі № 12/133-09 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.09.2018 у справі №12/133-09 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №12/133-09 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286-291 ГПК.

Повний текст постанови виконано 18.03.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська