СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 р. Справа № 480/4426/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Дмитренка В.В.,

представника відповідача - Карпика Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4426/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сумбуд-інвест" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сумбуд-інвест", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Нацкомфінпослуг від 30.10.2018 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест».

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач безпідставно та всупереч порядку визначеному Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», прийняв оскаржуване розпорядження, оскільки відповідачем були порушені відповідні строки прийняття рішення та відсутнє відповідне аргументування прийнятого рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

09.01.2019 позивач подав додаткові обґрунтування до позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.01.2019 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

21.01.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що відповідач правомірно діяв при прийнятті оскаржуваного розпорядження, відповідно до Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», вказані порушення належним чином задокументовані у актах перевірок (а.с. 35-39).

Ухвалою від 31.01.2019 було задоволено клопотання відповідача про розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.02.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено заяву ОСОБА_3 про залучення її у якості третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача, який приймав участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи в судове засідання не з'явилась.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 30.10.2018 №1915 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сумбуд-Інвест"» (а.с.41).

Відповідно до змісту оскаржуваного розпорядження, останнє було прийняте на підставі акту про повторне порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сумбуд-Інвест" ліцензійних умов № 1294/14-3/4, який був складений відповідачем 25.10.2018.

Відповідно до вказаного акту, відповідачем встановлено повторне порушення ТОВ "Фінансова компанія "Сумбуд-Інвест" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 913 (далі - Ліцензійні умови), а саме пункту 80 Ліцензійних умов.

Вказаний акт не містить детального опису повторності порушення, у той же час, представник відповідача, як в своїх письмових поясненнях, так і в судовому засіданні пояснив наступні обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Так, відповідач зазначає, що 13.07.2017 за наслідками перевірки позивача, відповідачем був складений акт №1356/14-4/17, відповідно до змісту якого, окрім іншого, було встановлено порушення позивачем п.80 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 913, яким визначено, що фінансова установа, яка надає фінансові послуги з управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, зобов'язана дотримуватися вимог статей 4 - 22, 25 - 33, 37 - 46, 48 і 49 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», правил фонду фінансування будівництва та/або правил фонду операцій з нерухомістю, та зазначено, що станом на 13.07.2017 не здійснено остаточного розрахунку з ОСОБА_3 на підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єкта інвестування, у зв'язку з чим, товариством не видано ОСОБА_3 в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою, що підтверджує право ОСОБА_3 на набуття у власність закріпленого за нею об'єкта інвестування.

На підставі вказаного акту, відповідач, 18.07.2017 прийняв розпорядження №3236 «Про усунення порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», а саме:

- порушення зазначені у пункті 1 констатуючої частини цього розпорядження, з наданням до Нацкомфінпослуг відповідних підтверджуючих документів у термін до 18.09.2017 включно;

- порушення зазначені у пункті 2 констатуючої частини цього розпорядження, з наданням до Нацкомфінпослуг відповідних підтверджуючих документів у термін до 17.08.2017 включно.

У вересні 2018 року відповідач провів перевірку позивача, за наслідками якої, склав акт від 28.09.2018 №1255/14-2/2. У розділі 6 (опис виявлених порушень) вказаного акту були зазначені наступні порушення:

- Товариство не надавало до Нацкомфінпослуг звітність за об'єктом будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми, пр-т Михайла Лушпи, 5, корпус 10 (попередня назва - м. Суми, Зарічний район, ж/б між вул. Харківська, пр-т М. Лушпи та вул. Д. Коротченка, (корпус 10)) (далі - м. Суми, пр-т М. Лушпи, 5, корпус 10);

- Фонд фінансування будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 5, корпус 10 був створений без затвердження управителем Правил ФФБ та здійснив операцію з перерахування надлишково сплачених коштів на рахунок ОСОБА_3 (платіжне доручення № 1351 від 17.08.2018) по цьому фонду використовуючи рахунок № 26507743584678.980, який був відкритий в ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк», не для зазначеного ФФБ;

- у довідках Товариства про 100 (сто) відсоткове виконання обов'язків довірителя ОСОБА_3 від 28.11.2016 № 10/Зк-55 та від 17.08.2017 № 6/64л-54 до Договорів про участь у фонді фінансування будівництва виду А від 16.12.2015 № 10 та від 17.04.2015 № 6 не зазначені дані про суму коштів, внесених довірителем;

- у довідці Товариства про 100 (сто) відсоткове виконання обов'язків довірителя ОСОБА_3 від 17.08.2017 № 6/64л-54 до Договору від 17.04.2015 № 6 не зазначені дані про вид ФФБ та характеристики об'єкта інвестування (кількість кімнат);

- Товариство не здійснило заміну свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва № 6 без дати (до договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А житлового будинку від 17.04.2015 № 6) у зв'язку зі зміною даних про загальну площу об'єкту інвестування з 73 м2 на 65,2 м2;

- Товариство відкріпило від довірителя ОСОБА_3 закріплений за нею об'єкт інвестування за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 5, корпус 10, № 54 за наявності довідки Товариства від 17.08.2017 № 6/64л-54 про 100 (сто) відсоткове виконання обов'язків довірителя ОСОБА_3 за договором про участь у фонді фінансування будівництва виду А від 17.04.2015 №6.

Вказаний акт також містить пояснення посадової особи позивача щодо суті виявлених порушень, а саме зазначено, що стосовно правомірності відкріплення об'єкту інвестування від довірителя ОСОБА_3, зазначене питання було розглянуте в судовому провадженні в межах справи №591/4910/16ц, і в мотивувальній частині судового рішення, яке набрало законної сили суд зазначив, що відкріплення об'єкту інвестування від ОСОБА_3 було здійснене правомірно.

На підставі вказаного акту, відповідач, 03.10.2018 прийняв розпорядження №1777 «Про усунення порушень товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-інвест» ліцензійних умов» відповідно до якого зобов'язав позивача:

- включно до 25.10.2018 усунути порушення пункту 80 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 913, встановлених пунктом 2 розділу «Детальний опис виявленого порушення» Акту, а саме надання послуг з управління майном для фінансування об'єкту будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 5, корпус 10 (попередня назва - м. Суми, Зарічний район, ж/б між вул. Харківська, пр-т М. Лушпи та вул. Д. Коротченка, (корпус 10)) (далі - Лушпи, 5, к. 10), з недотриманням вимог частини дев'ятої статті 11 та частини першої статті 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон) щодо створення фонду фінансування будівництва житлового будинку за адресою: Лушпи, 5, к. 10 без затвердження Товариством Правил ФФБ;

- включно до 25.10.2018 вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення пункту 80 Ліцензійних умов, встановлених пунктом 2 розділу «Детальний опис виявленого порушення» Акту, а саме надання послуг з управління майном для фінансування об'єкту будівництва житлового будинку за адресою: Лушпи, 5, к. 10 з недотриманням вимог частини дванадцятої статті 11, частин восьмої та дев'ятої статті 20 Закону щодо здійснення розрахунку за встановленою операцією з управління ФФБ за адресою: Лушпи, 5, к. 10, не з рахунку, відкритого для його фінансування.

25.10.2018 відповідач склав вищезазначений акт №1294/14-3/4, на підставі якого, було прийнято оскаржуване розпорядження.

Суд, задовольняючи позовні вимоги позивача, свою позицію обґрунтовує наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження зазначив, що приймає його відповідно до п.6 ч.2, абзацу 5 ч.4, ч.8 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відповідно до вказаних норм, підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії, є акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов.

Орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом п'яти робочих днів з дня виявлення підстав, передбачених пунктами 4 - 9 частини другої ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Рішення про анулювання ліцензії, прийняте з підстав, передбачених пунктами 4 - 9 частини другої цієї статті, набирає чинності через тридцять календарних днів з дня його прийняття.

З аналізу вказаних посилань відповідача вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення, став акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов від 25.10.2018 №1294/14-3/4.

Водночас, суд зазначає, що відповідач протиправно склав вказаний акт, у зв'язку з наступним.

Як встановлено судом, відповідач, проводячи планову перевірку позивача в період з 27.09.2018 по 28.09.2018, в ході якої, як зазначив представник відповідача і було встановлено повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов, 28.09.2018 склав відповідний акт за результатами проведеної перевірки №1255/14-2/2 (а.с.46).

На підставі вказаного акту, відповідач прийняв розпорядження від 03.10.2018 №1777, яким зобов'язав позивача в строк до 25.10.2018 усунути порушення пункту 80 Ліцензійних умов.

Суд зазначає, що відповідно до ч.15 ст.19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов видається органом ліцензування не пізніше трьох робочих днів з останнього дня проведення перевірки у разі виявлення за результатами її проведення порушень ліцензіатом вимог ліцензійних умов.

У разі складення за результатом проведення перевірки акта, що є підставою для анулювання ліцензії, розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов не видається.

З аналізу вказаних норм вбачається, що відповідач приймаючи розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, визнає відсутність підстав для складання акту про повторне порушення позивачем ліцензійних умов.

Окрім того, абз.3 ч.14 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що у разі встановлення в ході перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.

У зв'язку з викладеним, суд робить висновок, що у відповідача були відсутні повноваження та підстави складати 25.10.2018 акт про повторне порушення позивачем ліцензійних умов №1294/14-3/4, оскільки перевірка позивача була закінчена 28.09.2018.

Також суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», належним способом реагування на невиконання позивачем розпорядження «Про усунення порушень ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» ліцензійних умов» відповідно до п.5 ч. ч.2 ст.16 вказаного закону, є акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності. Вказаний акт є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії.

У ході судового розгляду судом не було встановлено, що відповідач складав вищевказаний акт та на його підставі приймав оскаржуване розпорядження.

У зв'язку з викладеним, судом встановлено, що відповідач протиправно прийняв оскаржуване розпорядження, у зв'язку з чим, останнє підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1. ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг суму судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сумбуд-інвест" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30.10.2018 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (вул. Б.Грінченка, 3, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 38062828) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сумбуд-інвест" (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ 34451799) суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 березня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько