КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 360/631/2018

№ апеляційного провадження: 06.08/824/225/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Міланіч А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року, позов було задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача 28 622 грн. 70 коп. та судовий збір.

Не погоджуючись із рішенням, представник відповідача - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Представник ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат, в якій просив стягнути з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2 643 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України, передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З наведеного вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Матеріали справи свідчать про те, що при подачі апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року, ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 2 643 грн. 00 коп.(а/с.58) .

Враховуючи викладене, заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_3 судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 643 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_3 судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 643 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді