Справа № 2-п-4\10

                                                                          У Х В А Л А

                                                                      Іменем України  

12 лютого   2010 р.                                                                м. Сімферополь

Центральний районний суд  м. Сімферополя АР Крим  у складі : головуючого судді  - ЛЕБЕДЬ О.Д ,, при секретарі – Боровікової І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

                                                                  встановив :

    Центральним районним судом м. Сімферополя 15.09.2009 р. ухвалено заочне рішееня , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ “ Морськой транспортний банк” суму заборгованості за кредитом у розмірі295 305 грн. 84 коп.

    08.10.2009 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заява мотивавана тією обставиною, що вона не отримувала судової повістки про виклик до суду,  не згодна з сумою заборгованості.

    Заявник ОСОБА_1, представник ВАТ « Морськой транспортний банк»  про день та час судового засідання повідомлени належним чином, в судове засідання не з’явилися, згідно з вимогами ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 щодо скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

    Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

    Як встановлено в судовому засіданні позивач посилається на ту обставину, що судову повістку він не отримував та не знав про розгляд справи.

    Однак в матеріалах справи є почтове повідомлення, з якого витікає, що  01.08.2009 р. судову повістку на 15.09.2009 р. на ім’я ОСОБА_1 отримала донька ОСОБА_2, а відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки членам сім’ї вважається повідомленням самого адресата.  

    Також в своє заяві ОСОБА_1 вказує, що вона не згодна платити суму кредиту, оскільки вважає, що частково вона суму кредиту погасила та сума заборгованості не відповідає дійсності. Даних, яки підтверджують суму сплату , суду не надала.

    На думку суду, вказані обставини  не є доказами , яки маєть істотне значення для правільного вирішення справи , у зв’язку з чим суд доходить до висновку , що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

    Керуючись ст. 230, 231, 232  ЦПК України,

                                                                     Ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити в скасуванні заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.09.2009 р. по справі за позовом ВАТ « Морськой транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала  оскарженню не підлягає.

    Суддя: