УХВАЛА
12 червня 2007р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.
секретаря Сем"янчук С.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження,-
встановив:
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17.11.2006р. частково задоволено позов ОСОБА_2.: визнано недійсним рішення адміністрації і профкому ВАТ „"Івано-Франківський арматурний завод" за №80 від 11.03.1997р. в частині надання кімнати АДРЕСА_1 ОСОБА_1., також визнано недійсним оргдер НОМЕР_1 від 21.04.1997р., виданий ОСОБА_1. на зайняття названої кімнати. Цим рішенням переселено ОСОБА_1. з спірної кімнати АДРЕСА_2. Ухвалою суду першої інстанції внесено виправлення в резолютивну частину рішення щодо номера кімнати для переселення.
На зазначене рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скрагу 04 квітня 2007 року. Пропуск строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 17.11.2006р. не був присутній. Зазначає, що про оскаржене рішення дізнався тільки 25.03.2004р. Тому просить поновити пропущений процесуальний строк.
В засіданні Апеляційного суду представник ОСОБА_1. - ОСОБА_3. заяву про поновлення строку з наведених підстав підтримав.
ОСОБА_2. доводи заявника заперечив, зазначивши, що дана справа в провадженні місцевого суду перебувала з березня 2004 року. Вказав, що ОСОБА_1. неодноразово ухилявся не тільки від явки у судові засідання, а й від отримання судових повісток. На його думку, ОСОБА_1. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення по даній справі без поважних причин.
Представники ВАТ „"Івано-Франківський арматурний завод" та профкому цього підприємства в засідання Апеляційного суду не з'явились, хоч були завчасно повідомлені про розгляд заяви ОСОБА_1. Отже, є підстави для вирішення заяви у їх відсутності.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1. пояснення ОСОБА_2, думку його адвоката - ОСОБА_4., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1. не підлягає до задоволення з таких підстав.
Справа №22-ц-725/07р. Головуючий у І-інстанції Попович С.С.
Категорія ЗО Доповідач: Девляшевський В.А.
2
З наданої представником відповідача довідки ЖЕО-№3 від 26.04.2007р. НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1. по даний час зареєстрований, як проживаючий в кімнаті АДРЕСА_3. В цьому жилому приміщенні проживає ОСОБА_3., який являється сином і представником відповідача ОСОБА_1. (копія довіреності від 21.07.2005р.- а.с. 109).
З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи після надіслання неодноразово судових повідомлень ОСОБА_1. та ОСОБА_3. було розпочато тільки 21.07.2005 року з участю представника відповідача (протокол - а.с.85-88). Однак, він після оголошення перерви не тільки не з"явився в судові засіданя, а й не виконав обов'язку, передбаченого ст. 77 ЦПК України щодо повідомлень суду про причини неявки або про зміну свого перебування.
3"ясовано, що суд і-інстанції в дальнішому здійснював виклики в судове засідання як відповідача, який значився згідно позовної заяви проживаючим у кімнатіАДРЕСА_1, так і його представника за адресою: кімната АДРЕСА_3. Однак, рекомендовані судові повідомлення повертались поштою за терміном їх зберігання (а.с.70-72; 79-83).
Не маючи ніяких відомостей про місце перебування ОСОБА_1. та його представника, місцевий суд у виконання вимог ч.9 ст.74 ЦПК України викликав їх в суд на 17.11.2006р. через оголошення у пресі. Про це свідчать повідомлення в газеті, доданій до справи.
Копія постановленого рішення від 17.11.2006 року ОСОБА_1. була надіслана у листопаді 2006 року (повідомлення - а.с.94).
За таких обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_1. та його представнику не було відомо про розгляд даної справи 17.11.2006 року і постановления по ній рішення. Отже, на думку колегії суддів, відповідачем і його представником строк на апеляційне оскарження названого рішення пропущено без поважної причини. Тому заява ОСОБА_1. про поновлення пропущенного процесуального строку не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2006р. по даній справі, а його апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до Верховного суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців після дня її проголошення.