ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022  м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79  inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

11 березня 2019 року                                                   Справа № 913/658/16

                                                                                Провадження №12б/913/658/16

Розглянувши заяву б/н від 17.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-українська металургійна компанія” про перегляд ухвали Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 про визнання конкурсних грошових вимог ПАТ “Альфа-Банк” за нововиявленими обставинами у справі

за заявою боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери”, м.Лисичанськ Луганської області

про банкрутство

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від АТ “Альфа-Банк”: ОСОБА_1 – представник за довіреністю     №008123/18 від 20.08.2018;

від інших кредиторів:     представники не прибули;

від боржника: представник не прибув;

розпорядник майна ОСОБА_2: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за загальною процедурою, встановленою Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року №2343 - ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013) (далі за текстом - Закон про банкрутство); розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-українська металургійна компанія” про перегляд ухвали Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 за нововиявленими обставинами.    

в с т а н о в и в:

21.12.2018 до господарського суду надійшла заява б/н від 17.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-українська металургійна компанія” про перегляд ухвали Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 про визнання конкурсних грошових вимог ПАТ “Альфа-Банк” за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду (суддя – Палей О.С.) від 26.12.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви б/н від 17.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-українська металургійна компанія” про перегляд ухвали Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 про визнання конкурсних грошових вимог ПАТ “Альфа-Банк” за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи №913/658/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” до Господарського суду Луганської області.

Розпорядженням керівника апарату суду №68-р від 31.01.2019 відповідно до ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/658/16, у зв’язку із тим, що 17.01.2019 Вища рада правосуддя ухвалила звільнити у відставку суддю Палей О.С.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу та заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Віннікову С.В.

08.02.2019 матеріали справи у зв’язку із закінченням апеляційного провадження повернулися до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2019 відкрите провадження за нововиявленими обставинами; призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-українська металургійна компанія” про перегляд ухвали Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 за нововиявленими обставинами у судовому засіданні на 11.03.2019.

У судове засідання 11.03.2019 розпорядник майна боржника та представник ТОВ “Східно-українська металургійна компанія” не прибули.

Акціонерне товариство “Альфа-Банк” у відзиві б/н від 06.03.2019 на заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заперечив щодо задоволення заяви та зазначив, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими. Про наявність ухвали про легалізацію вже було відомо сторонам у справі №913/658/16 ще 17.09.2018, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Луганської області, яка направлена всім сторонам у справі, в т.ч. і ТОВ “ Східно-українська металургійна компанія”. Крім того, зазначив, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України про звернення стягнення на предмет застави корпоративних (майнових) прав є невиконане, тому відсутні підстави для зменшення розміру забезпечених вимог АТ “Альфа-Банк” у справі №913/658/16.

Дослідивши заяву, подані сторонами документи, заслухавши представника АТ “Альфа-Банк”, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В обґрунтування заяви ТОВ “Східно-українська металургійна компанія” посилається на наступне.

З метою забезпечення виконання перед ПАТ “Альфа-Банк” зобов’язань позичальника (боржник у справі) по договору про відкриття кредитної лінії №72/13 від 20.06.2013, між ПАТ “Альфа-Банк” та Sinibald Limited (республіка Кіпр) (заставодавець) укладені: договір застави корпоративних прав №297/13 від 02.07.2013, предметом застави якого є належні заставодавцю корпоративні (майнові) права, пов’язані з правом власності заставодавця на частку у статутному капіталі ТОВ “Метали і полімери”, що складає 100% від розміру статутного капіталу ТОВ “Метали і полімери”, який становить 55    088    945,77 доларів США, що є еквівалентом 418    741    489 грн 31 коп. Підпунктом 3.3 договору сторони за домовленістю оцінили предмет застави у розмірі 121    647    968 грн 18 коп., а згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49927208 від 12.07.2016 вартість майнових прав визначена у сумі 121    647    968 грн 18 коп.; договір застави корпоративних прав №223/13 від 26.06.2013, предметом застави якого є належні заставодавцю корпоративні (майнові) права, пов’язані з правом власності заставодавця на частку у статутного капіталі ТОВ “Метали і полімери”, що складає 100% від розміру статутного капіталу ТОВ “Метали і полімери”, який становить  55    088    945,77 доларів США, що є еквівалентом 418    741    489 грн 31 коп. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49927208 від 12.07.2016 вартість майнових прав визначена у сумі 418    741 489 грн 31 коп.

Таким чином, загальна сума корпоративних майнових прав за вищевказаними договорами застави прав складає 540    389    475 грн 49 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 у справі №913/658/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” визнані конкурсні грошові вимоги ПАТ “Альфа-Банк” частково в сумі 100    071    489 грн 81 коп., в т.ч. 819 грн 42 коп. пені (6 черга) та 100    070    670 грн 39 коп. основного боргу (4 черга). Крім того, зобов’язано розпорядника майном боржника внести до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги ПАТ “Альфа-Банк” за договором про відкриття кредитної лінії №72/13 від 20.06.2013 у розмірі 424    257    866 грн 23 коп. як вимоги забезпеченого кредитора.

Також, кредитор - ПАТ “Альфа-Банк” отримав рішення №109к/2016 від 19.08.2016 Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України про стягнення на предмет застави – корпоративних (майнових) прав у розмірі 100% від розміру статутного капіталу ТОВ “Метали і полімери”, які належать на праві власності Компанії Sinibald Limited, шляхом їх продажу по початковій ціні предмета застави у сумі 20    373    379 грн 00 коп.

04.09.2018 Апеляційний суд міста Києва у справі №796/126/201 розглянув заяву ПАТ “Альфа-Банк” про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 19.08.2016 та ухвалив визнати і надати дозвіл на виконання вказаного рішення та видати виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави - корпоративні (майнові права)  шляхом їх продажу за початковою ціною предмета застави в сумі 20 373 379 грн 00 коп., з наданням Публічному акціонерному товариству “Альфа-Банк” прав виконати дії щодо укладення від імені Sinibald Limited договору купівлі-продажу 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери”, що належать на праві власності Sinibald Limited (республіка Кіпр), будь-яким способом з будь-якою третьої особою - покупцем, а також надавати  повноваження, необхідні для здійснення продажу у в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Метали і полімери” в сумі 244 500 000 грн 00 коп.

Заявник зазначив, що наявність ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №796/126/201 є підставою для перегляду ухвали Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 про визнання конкурсних грошових вимог ПАТ “Альфа-Банк” за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В даному випадку ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 за наявності доведених та документально підтверджених доказів було зобов’язано розпорядника майном боржника внести до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги ПАТ “Альфа-Банк” за договором про відкриття кредитної лінії №72/13 від 20.06.2013 у розмірі 424    257    866 грн 23 коп. як вимоги забезпеченого кредитора.

Вказана ухвала постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.04.2018 залишена без змін.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов’язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, наведені заявником у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу, а тому заява б/н від 17.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-українська металургійна компанія” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 у справі №913/658/16 задоволенню не підлягає.

Також суд зауважує, що на момент винесення вказаної ухвали право ПАТ “Альфа-Банк” на звернення стягнення на предмет застави - корпоративні (майнові права)  шляхом їх продажу не реалізоване.

Відповідно до ч.3 ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За приписами ч.4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Східно-українська металургійна компанія”.

Керуючись ст.ст.2, 7, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.232, 234, 235, 320, 325     Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви б/н від 17.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-українська металургійна компанія” про перегляд ухвали Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 у справі №913/658/16 залишити без змін.

3. Судовий збір віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю “Східно-українська металургійна компанія”.

Ухвала набирає  законної сили негайно після її оголошення 11.03.2019  відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені  ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5  Перехідних положень ГПК України.

Суддя                                                                                 С.В. Вінніков