Дело №11-585/2007 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Именем Украины

«27» апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской  области в составе:

Председательствующего: Кранга Л.С. Судей: Кожушка М.В., Стороженко С.А. С участием прокурора: Кудрявцевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора г. Северодонецка и осужденного ОСОБА_1

на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 21 декабря 2006 г., которым

ОСОБА_1, уроженец г. Северодонецка Луганской области, гражданин Украины, не работал, ранее судимого Северодонецким городским судом Луганской области:

1) 05.06.1998 г. по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (1960 г) к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 14 УК Украины;

29.12.1998 г. по ст.. 229-1 ч.2, 229-6 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 8 г. 6 м. лишения свободы, с применением ст. 14 УК Украины, с конфискацией 1/2 имущества. 12.03.1999 г. приговор изменен., считается осужденным по ст. 229-1 ч,2. 22.9-4 ч.2, 229-6 ч.2 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 имущества. Освобожден 24.09.2005 г. УДО на срок 1 г. 4 м. 18 дней,

осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

по ч. 1 ст. 311 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы,

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лег с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Северодонецкого городского суда от 29.12.1998 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Мера пресечения оставлена - заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 20.03.2006 года.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу:

НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за производство экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров в сумме 167 грн. 39коп.

НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за производство экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров в сумме 167 грн. 39 коп.

НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за производство экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров в сумме 167 грн. 39 коп.

НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за производство экспертизы наркотических средств в сумме 167 грн. 39 коп.

НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за производство дактилоскопической экспертизы в сумме 117 грн. 70 коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.

Приговором суда осужденный признан виновным в том, что:

1)ОСОБА_1 повторно, ранее совершив преступление предусмотренное ст. 309 (ст. 229-6 УК 1960 г.) УК Украины, у неустановленного в ходе досудебного и судебного следствия лица, 14.03.2006 г. приобрел с целью сбыта наркотические средства - опий и 14.03.2006 г. в ходе поведения оперативной закупки наркотических средств, в 12 час. 20 мин. в подъезде АДРЕСА_1, сбыл ОСОБА_2 за 18 гривен шприц с 2 мл. наркотического средства - опия.

2)ОСОБА_1 повторно, ранее совершив преступление предусмотренное ст. 309 (ст. 229-6 УК Украины 1960 г.) УК Украины, у неустановленного в ходе досудебного и судебного следствия лица, 14.03.2006 г. приобрел с целью сбыта наркотические средства - опий и 14.03.2006 г. в ходе проведения оперативной закупки наркотических средств, в 13 час. 10 мин. ОСОБА_1 в подъезде АДРЕСА_1, сбыл ОСОБА_2 за 18 гривен шприц с 2 мл. наркотического средства - опия.

3)     ОСОБА_1 повторно, ранее совершив преступление предусмотренное ст. 309 (ст.

229-6) УК Украины, у неустановленного в ходе досудебного и судебного следствия лица

15.03.2006 г. приобрел с целью сбыта наркотические средства - опий и 15.03.2006 г. в ходе

проведения оперативной закупки наркотических средств, в 10 час. 20 мин., в подъезде АДРЕСА_1, у квартиры 23 сбыл ОСОБА_2 за 18 гривен шприц с 2 мл.

наркотического средства- опия.

4)  ОСОБА_1 у неустановленного в ходе досудебного и судебного следствия лица, в

январе месяце 2006 г. приобрел шприц с уксусным ангидридом с целью изготовления

наркотических средств - опия и 15.03.2006 г. в ходе проведения обыска по адресу АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 по месту жительства были обнаружены и изъяты деньги в

сумме 10 гривен, а также шприц с бесцветной жидкостью. Согласно заключения химической экспертизы бесцветная жидкость в шприце емкостью 5 мл. является прекурсором уксусным ангидридом, массой 0,2 грамма. Данное вещество ОСОБА_1 хранил с целью изготовления наркотических средств.

В апелляции, измененной прокурором, ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подсудимому ОСОБА_1 не было предоставлено слово в прениях, не было дано последнее слово.

В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как были допущены существенные нарушения  уголовно-процессуального   закона,  досудебное  и   судебное   следствие  проведено

неполно, одностороннє и не объективно, было нарушено право на защиту, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции прокурора г. Северодонецка, пояснения осужденного ОСОБА_1, который изменил свои требования, просил приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, проверив материалы дела, изучив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, апелляция осужденного ОСОБА_1 - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК Украины, которые препятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

Данное требование закона судом не выполнено. Подсудимому ОСОБА_1 не было предоставлено слово в прениях в свою защиту (л.д. 268). После этого суд не предоставил подсудимому последнее слово (л.д. 269-270).

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение.

В этой связи доводы прокурора и осужденного о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона являются обоснованными.

Остальные доводы осужденного ОСОБА_1 являются преждевременньми.

Суду первой инстанции при новом судебном рассмотрении необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляции осужденный ОСОБА_1, устранить указанные нарушения закона, после чего принять законное и обоснованное решение. При доказанности предъявленного обвинения мера наказания, назначенная ОСОБА_1, представляется мягкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 21 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить - содержание под стражей.

Апелляцию, измененную прокурором г. Северодонецка, удовлетворить полностью, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.